Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А21-5611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А21-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Магамедова Аида Абдул – Насырова – по доверенности от 13.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27789/2014) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу № А21-5611/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании 6 007 517,64 рублей долга и 196 173,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее – ОАО «Янтарьэнерго», ответчик, обществ) о взыскании 6 868 530,73 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2013 № ПК-45/13 за апрель, май 2014 года и 37 946,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.06.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму долга за апрель и май 2014 года, а потому истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял исковые требования, по состоянию на день принятия судом решения просит взыскать с ответчика 6 007 517,64 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2013 № ПК-45/13 за июль и август 2014 года и 196 173,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 25.09.2014.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений требований по существу изменивших одновременно как предмет иска, так и его основание, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2013 № ПК-45/13 в части оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2013 № ПК-45/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг с фактом их выполнения.

Поэтому исходя из указанных норм права, а также из условий договора основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего спора являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг, а не акты, счета-фактуры и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции Истец заявив ходатайство об уточнении исковых требований, изменил лишь предмет иска в части периода взыскания задолженности по одному и тому же договору, без изменения основания что соответствует положениям статьи 49 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела, отпуск электрической энергии осуществлен истцом в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспаривались, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца по исполнению договорных обязательств не поступало, расчёт взыскиваемой   суммы обоснован, и ответчиком   не оспорен, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-5611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева