Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-45446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-45446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Антонов И.В. – доверенность от 01.12.2014

от ответчика (должника): Бондарь Ю.В. – доверенность от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29298/2014)  ЗАО "Европейская Лабораторная Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-45446/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Европейская Лабораторная Компания"

к ООО "Лабстори"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество  "Европейская Лабораторная Компания" (адрес: Россия 195427, Санкт- Петербург, Тихорецкий пр, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 3 Н, ОГРН: 1089847376057; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербарги Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабстори» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., 10,216, ОГРН: 1079847083370; далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2013 № 398/13.

Решением суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. с ООО "Лабстори" в пользу ЗАО "Европейская Лабораторная Компания" взыскано 1 300 000 руб. долга и 25 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения иска в части требования о взыскании процентов в размере 97 166, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между сторонами заключен договор поставки а товары медицинского назначения № 398/13,  в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний – принять и .оплатить продукцию в соответствии со спецификацией или выписанным счетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение Договора истцом в период с 02.04.2013 и 03.04.2013 поставлен ответчику товар на общую сумму 4 151 560, 40 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ 4420 и 4308

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар подлежал оплате до 31.12.2013. Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства исполнения в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворении с учетом частичной оплаты товара.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как неправомерно отказано в принятии уточнения иска в части требования о взыскании процентов в размере 97 166, 66 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. Впоследствии, заявлением от 08.10.2014 истец уточнил имущественные требования, просило дополнительно взыскать с ответчика 97 166, 66 процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов не соответствует статье 49 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств в судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-45446/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Европейская лабораторная компания» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева