Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А56-37833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 года

Дело №А56-37833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10335/2008) Межрайонной ИФНС России № 26 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 г. по делу № А56-37833/2007 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЛенТрансТехнологии"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): В. В. Соколов, доверенность от 26.05.2008 г.;

от ответчика (должника): О. В. Русских, доверенность от 25.04.2008 г. № 07-14/27;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансТехнологии" (далее – ООО "ЛенТрансТехнологии", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 26 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 11.05.2007 г. № 1463/15-49 и требования № 342 по состоянию на 07.06.2007 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 26 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение (акт налоговой проверки от 27.03.2007 г. № 78/15-16).

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2826474,85 руб., Обществу предложено уплатить не уплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 14132374,25 руб., пени в сумме 540560,84 руб.

Заявителю было выставлено требование № 12059 об уплате до 17.09.2007 г. имеющейся у Общества по состоянию на 29.08.2007 г. задолженности по НДС в сумме 14132461,25 руб., пени в размере 715330,38 руб.

Обществу было выставлено требование № 342 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.06.2007 г. об уплате недоимки по НДС в размере 14132374,25 руб., пени в сумме 540560,84 руб., и штрафа в сумме 2826474,85 руб.,  по которому инкассовыми поручениями от 18.06.2007 г. № 19426-19428 были списаны денежные средства в общей сумме 17499335,5 руб.

Также Обществу 15.02.2007 г. было выставлено требование № 15-16/241 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2006 г., для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В связи с непредставлением документов, послуживших основанием для принятия предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, по вышеуказанному требованию, налоговый орган посчитал, что у Общества отсутствует право уменьшить исчисленную в ходе проверки сумму НДС на сумму налоговых вычетов.

Оспариваемое решение было принято налоговым органом на основании расширенной банковской выписки, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом иные документы не исследовались.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные банковской выписки поступления денежных средств на расчетный счет Общества не могут без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили именно в оплату реализованных Обществом товаров (работ, услуг) и подлежат отражению в декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. Также в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что вывод о занижении Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг)  и налогооблагаемой базы по НДС основан на документах, представленных контрагентами Общества об отражении ими в бухгалтерском учете фактов получения от Общества товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Сведения о том, что налоговый орган, установив в ходе проверки несоответствие сведений, указанных Обществом в декларации, сведениям, содержащимся в банковской выписке, сообщил об этом налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статьями 171 и 172 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность одновременно с декларацией по НДС за соответствующий период представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

При непредставлении налогоплательщиком таких документов налоговый орган вправе при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить такие документы.

Из материалов дела следует, что требование о представлении документов от 15.02.2007 г. № 15-16/241 было направлено налогоплательщику, однако им не получено, что подтверждается возвратом почтового отправления.

Согласно вступившей в силу с 01.01.2006г.  редакции пункта 1 статьи 167 НК РФ с 01.01.2006 г. моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поступившие на расчетный счет Общества в 4 квартале 2006 г. денежные средства (их часть) учтены налогоплательщиком в базе, облагаемой НДС за предшествующие налоговые периоды, 2 и 3 кварталы 2006 года, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой. Согласно книге продаж за 4 квартал 2006 г. Обществом начислено к уплате 942113,89 руб. НДС. В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами сумма НДС, предъявленная Обществу поставщиками товаров (работ, услуг) и отраженная в книге покупок, составила 942027 руб.

Следовательно, сумма НДС к уплате, исчисленная Обществом за 4 квартал 2006 г., составила 87 руб., что нашло отражение в налоговой декларации по НДС за данный период.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что оспариваемое решение Инспекцией выносилось не только на основании содержащихся в банковское выписке сведений о поступлении денежных средств на счет Общества, поскольку в приложении к акту проверки перечислены платежные поручения, в протоколе выемки от 01.06.2007 г. перечислены счета-фактуры, платежные поручения, договоры, которые имелись у налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки.

Между  тем, ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не имеется ссылок в обоснование принятия налоговым органом решения и доначисления налога, пени, штрафа на платежные поручения, счета-фактуры, договоры, не дан анализ вышеуказанным документам. При таких обстоятельствах, апелляционным судом не могут быть приняты ссылки Инспекции на документы, которые согласно акту проверки и решению налогового органа не исследовались ею в ходе проверки.

Налоговый орган не оспаривает, что требование о представлении документов от 15.02.2007 г. № 15-16/241, акт камеральной проверки от 27.03.2007 г. № 78/15-16 и решение от 11.05.2007 г. № 1463/15-49 не были получены Обществом, поскольку почта возвратила корреспонденцию с отметкой «адресат не значится». Инспекцией были представлены в материалы дела почтовые документы без уведомления о получении отправлений.

При этом 03.09.2007 г. по почте  Обществом по тому же адресу было получено повторное требование № 12059 об уплате налога, пени, а инкассовыми поручениями № 19426 – 19428 от 18.06.2007 г., выставленными на основании требования от 07.06.2007 г. № 342 уже были  списаны доначисленный налог и пени.

Однако Инспекция  полагает, что данные обстоятельства не являются существенными, поскольку акт, требование  и решение Обществу в установленном порядке направлялись по адресу, указанному в учредительных документах и внесенному в ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов такой проверки и возможности представить объяснения является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены судом решения налогового органа.

Требование № 342 подлежит признанию недействительным как вынесенное на основании неправомерного решения налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления ненадлежащим лицом Журавлевым В. В., поскольку  на момент подписания данное лицо имело такие полномочия согласно уставу и решению учредителя о назначении на должность генерального директора Общества.

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об организации содержатся в ЕГРЮЛ, регистрация Общества не признана недействительной.

Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылки налогового органа на объяснения Журавлева В. В., поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу, не подтверждены иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2008г. по делу № А56-37833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева