Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-39009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-39009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Беспятов С.Ю. – доверенность от 14.10.2014

от ответчика (должника): Никитина О.Н. – доверенность от 14.07.2014 № 11

Кудрявцева Е.А. – доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29773/2014)  ИП Белицкого Николая Евгеньевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-39009/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ"

к ИП Белицкому Николаю Евгеньевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.64а, оф.638; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная д.18, лит.А, оф.1Н ОГРН:  1089847123156; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белицкому Николаю Евгеньевичу (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной д.5, кв.20; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 7 631, 25 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 ГК РФ.

Определением от 10.09.2014 года суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Белицкого Николая Евгеньевича о взыскании с ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ» 2 700 000 рублей агентского вознаграждения по договору № 44/02/14 от 13.02.2014 года.

Решением суда от 22.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что  агентский договор №44/02/14от13.02.2014 сторонами не заключен. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованный вывод суда, что спорный агентский договор и отчет агента в адрес ООО «МЕДТЕХНТОЛОГИИ» не направлялось. Также ответчик обращает внимание на письмо  Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 28.05.2014 №ЗД-011039, которое подтверждает полное исполнение обязательств по государственным контрактам, совершение действий по исполнению которых, являлось предметом агентского договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года платежным поручением №126 ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ» (далее - Истец) перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Белицкого Николая Евгеньевича (далее -Ответчик).

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата за организацию и сопровождение поставок мед. оборудования по агентскому договору №44/02/14 от 13.02.2014».

Указав, что агентский договор № 44/02/14 от 13.02.2014 между сторонами заключен не был, а услуги на спорную сумму ответчиком не выполнены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск, представив в материалы дела агентский договор  № 44/01/14 от 10.01.2014 г., согласно которому ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ» (Принципал) поручает, а ИП Белицкий Николай Евгеньевич (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по организации и сопровождению поставок медицинского оборудования по государственному контракту № 140 от 02.10.2013 г, а также государственному контракту № 141 от 02.10.2013 года, заключенному между Принципалом и Комитетом по здравоохранению и фармации Псковской области, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере, указанном в договоре.

Довод подателя жалобы о заключенности агентского соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно материалам дела, стороны договорились заключить Соглашение в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Отсутствие подписи одной из сторон на тексте Соглашения свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Таким образом, Соглашение является незаключенным.

Относительно довода предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседания для предоставление доказательств направления агентского договора и отчета агента в адрес истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение рассмотрение дела являлось не обязанностью, а правом суда.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств направления в адрес истца договора и отчета к договору ответчиком представлены квитанции курьерской службы – express.ru № D069075 и №S758677.

Истцом суду представлены уведомление Еxpress.ru от 10.10.2014 г. о том, что отправления по накладной № D069075 не существует, а отправление по накладной № S758677 было совершено другой компанией.

Следовательно, представленные в материалы дела накладные не могут являться достоверным доказательством направления ответчиком истцу агентского договора и отчета к нему.

При изложенных обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела документов суд правомерно  пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора  № 44/01/14 от 10.01.2014 г.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В то же время суд первой инстанции правомерно заметил, что доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму ИП Белицкий Н.Е. суду не представил. В суд апелляционной инстанции данных доказательств также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо  Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 28.05.2014 №ЗД-011039, которое подтверждает полное исполнение обязательств по государственным контрактам, совершение действий по исполнению которых, являлось предметом агентского договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное письмо свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств, а не агентом по незаключенному агентскому соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ,  составил 7 631,25 руб..

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-39009/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белицкого Николая Евгеньевича государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева