Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-40526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-40526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Мартынов Е.А. по доверенности от 20.10.2014 № 6

от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 04-10/50706

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27893/2014)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-40526/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"ИмпортСтройТорг"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортСтройТорг» (место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, ОГРН 1107847157637, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения:198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216100/160414/0031225; 10216100/080414/0028466; 10216100/160414/0031223;10216100/160414/0031230; 10216100/160414/0031224; 10216100/160414/0031228, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10216100/160414/0031225; 10216100/080414/0028466; 10216100/160414/0031223; 10216100/160414/0031230; 10216100/160414/0031224;  0216100/160414/0031228 по цене сделки с ввозимыми товарами и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 901 367,19 руб. на расчетный счет Общества.            Решением суда от 01.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные Обществом при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), податель жалобы утверждает об отсутствии у таможенного органа оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.        Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию России с оформлением деклараций на товары  ДТ №№10216100/160414/0031225;10216100/080414/0028466; 10216100/160414/0031223;  10216100/160414/0031230; 10216100/160414/0031224; 10216100/160414/0031228 строительные товары на основании контракта от 20.05.2013 № ISTOO1-RVT109, заключенного с компанией «RAVITEE» OU, Эстония.  

        Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

         Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт от 20.05.2013 № ISTOO1-RVT109 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату   и др.

      Таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости по указанным выше грузовым таможенным декларациям, что подтверждается соответствующими отметками на бланках КТС, ДТС-2.        Таможенная стоимость по ввезенному товару была увеличена,  в результате чего был увеличен размер таможенных платежей на 2 901 367,19 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается отметками таможни на бланках  деклараций на товары,  КТС, таможенными расписками №№6328798, 6482411, 6328796, 63278771, 6328793, 6328779.

          Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.05.2014 №220514 о возврате дополнительно уплаченных денежных средств, доказательств удовлетворения которого в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.         В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

            В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

            Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.        Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.         Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ №№ 10216100/160414/0031225; 10216100/080414/0028466; 10216100/160414/0031223; 10216100/160414/0031230; 10216100/160414/0031224;  0216100/160414/0031228 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, контракт от 20.05.2013 № ISTOO1-RVT109 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату и другое.          Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.        Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

          При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.        Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.        Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по вышеназванным ДТ по стоимости сделки.

         Не доказана таможенным органом и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

        Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 2 901 367,19 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).       При таких обстоятельствах, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №№ 10216100/160414/0031225; 10216100/080414/0028466; 10216100/160414/0031223; 10216100/160414/0031230; 10216100/160414/0031224;  0216100/160414/0031228, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет 2 901 367,19 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.       Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

       Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-40526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.И. Есипова