Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-47740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-47740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Пантелеевой Т.Ю. по доверенности от 31.12.2014 № И43/10д

от ответчика (должника): Перминова И.Н. по доверенности от 15.01.2015 № 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28151/2014)  ОАО "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-47740/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к ОАО "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета"

о взыскании 7 110 687 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", место нахождения: 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, ОГРН 1097746649681 (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета", место нахождения: 197736, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, лит. О, ОГРН 1047855001270  (далее - ответчик, общество «Научно-инженерный центр»)  7 000 000руб. задолженности по оплате работ по договору №22/19-11 (10/17/К8) от 01.06.2011 и 110 687руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество «Научно-инженерный центр», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, поскольку взаимоотношения сторон по спорному договору осуществлялись в рамках исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого в конечном итоге для Министерства обороны РФ, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела №А40-116415/2014 по иску Общества«Научно-инженерный центр» к Министерству обороны о взыскании задолженности по государственному контракту в рамках которого и был заключен спорный договор. Также податель жалобы считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу пункта 24 договора, а также ввиду не представления истцом счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного ак а проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор №22/19-11 (10/17/К8) на выполнении составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался своевременно выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка средств информационного взаимодействия изделий 14Ц799 с объектами Космических войск».

Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического (технического) задания заказчика (ответчика), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования ориентировочной 9уточняемой) цены на научно-техническую продукцию, цена договора составляет 13 000 000руб., в том числе 6 000 000руб. – стоимость работ по первому этапу; 7 000 000руб. – стоимость работ по второму этапу.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 24 договора оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования за вычетом ранее выданного аванса в течение 10 дней после поступления бюджетных ассигнований от генерального заказчика.

Оплата стоимости каждого выполненного этапа  работы или всей работы в целом производится заказчиком по счету-фактуре исполнителя, предъявленному с приложением утвержденного заказчиком акта приемки этапа работ, в соответствии с ведомостью исполнителя.

На основании технического акта от 24.03.2014 сторонами  подписан Акт приемки второго этапа, выполненного в соответствии  с договором № 22/19-11 (10/17/К8) от 01.06.2011. Работы приняты заказчиком без замечаний и претензий.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет № 383 от 17.04.2014 на сумму 7 000 000руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для направления Корпорацией в адрес общества «Научно-инженерный центр»  претензии от 03.06.2014 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав требования Корпорации обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что жалоба общества «Научно-инженерный центр» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, обоснованно взыскал с общества «Научно-инженерный центр» задолженность в размере 7 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках данного договора, наступает только после поступления после поступления бюджетных ассигнований от генерального заказчика (пункт 24 договора), отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Возникновение обязанности по оплате работ исполнителю заказчиком не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ заказчику от генерального заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из содержания условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возложена непосредственно на заказчика - общество «Научно-инженерный центр», неисполнение третьи лицом (МО РФ) обязанности по перечислению в адрес заказчика денежных средств не освобождает последнего от обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 687руб. за период с 25.04.2014 по 03.07.2014 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не переданы ответчику счет - фактуры, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования статьи 169 НК РФ  устанавливают порядок  оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, не соблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом. В данном случае, выполненные истцом работы не подлежат обложению НДС. Таким образом, непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был выставлен на оплату счет № 383 от 17.04.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Поскольку  настоящий спор возник из отношения сторон, по своей природе  являющимся договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, то судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (МО РФ), не являющегося стороной договора и на права и обязанности которого решение суда по настоящему делу не влияет. По этим же основаниям, а также обстоятельствам, приведенным выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения  дела №А40-116415/2014 по иску Общества «Научно-инженерный центр» к Министерству обороны о взыскании задолженности по государственному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств определение не выносилось, суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав на это в решении, что не является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, то просительная часть апелляционной жалобы об отмене определения суда не соответствует обстоятельствам дела.

 Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества «Научно-инженерный центр».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-47740/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская