Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-45743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-45743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Тордыянец Н.В. (доверенность от 20.01.2015)

- от ответчика: Максоцкий К.А. (доверенность от 12.01.2015)

                       Максоцкий Р.А. (доверенность от 12.01.2015)

- от 3-го лица: Манапов А.М. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26512/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектория»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-45743/2014 (судья Гранова Е.А.),

принятое по иску Комитет по энергетике и инженерному обеспечению к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОРИЯ»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектория» (далее – Общество) 927 195,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки и взыскал с ответчика в пользу Комитета 412 086,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая,  что дело рассмотрено по существу при наличии возражений на то ответчика; также указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 30.12.2010 № 160/2010-ОКС, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта: Заречная ул., от Аннинского ш. до Дачной ул., Дачная ул. от Заречной ул. до автобусной остановки в районе дома № 33 по Дачной ул. и местный проезд вдоль домов № 2,4,10,12,14,16 по Заречной ул., пос. Горелово (далее - контракт).

Цена контракта составила 2 218 171,38 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта конечный срок выполнения работ – не позднее  15.03.2012.

Фактически работы завершены 07.05.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции от 07.05.2013 и соглашение о завершении работ по контракту от 27.06.2013.

В соответствии с  пунктом 6.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о взыскании  неустойки в размере 927 195, 64 руб. за период с 16.03.2012 по 07.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие обоснование причин неявки не содержит.

При рассмотрении настоящего дела суд учел позицию Общества и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений и судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначены на 10.09.2014.

Копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 01.08.2014 (л.д. 96).

Таким образом, арбитражным судом предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 6.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер пеней.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере              2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-45743/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов