Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-35985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-35985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишкиной Л.В. (доверенность от 29.04.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25629/2014)  ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-35985/2014(судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1"

к ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТЕПЛОГАЗСТРОЙ"  (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки №10-ОР-П от 10.09.2010г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать  740 401 руб. 84 коп. предварительной оплаты по договору поставки №10-ОР-П от 10.09.2010.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-35985/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что принятые на себя обязательства по поставке оборудования и материалов осуществил в полном объеме. Накладная № 11 от 27.01.2011г. на поставку оборудования ответчику истцом возвращена не была, претензий по качеству оборудования предъявлено не было. Датой исчисления срока исковой давности следует считать 24.01.2011г. Исковое заявление подано истцом в суд 09.06.2014г., то есть по истечении срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление передан в суд своевременно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору. Отзыв представлен в суд несвоевременно после окончания судебного заседания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.09.2010г. между сторонами заключен договор поставки № 10-ОР-П (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) оборудование и материалы для газоснабжения котельной с 3-мя котлами PEGASUS F3 187-25 Административного здания для размещения инспекции ФСН по г. Орлу, а истец обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению №1 к договору окончательный срок поставки 31.10.2010.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4 029 977 руб.

Поскольку ответчик, получив предоплату за товар в полном объеме, в срок, предусмотренный условиями договора, продукцию не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию № 304 с требованием поставить продукцию или о возврате предоплаты за непоставленную продукцию (л.д. 13).

Претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то есть передачи продукции в  полном объеме, ответчиком не представлено.

Соответственно, требование о возврате денежных средств в размере 740 401 руб. 84 коп., перечисленных в качестве предварительной платы за продукцию, которая не была поставлена, обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору.

Доводы относительно своевременного представления отзыва апелляционным судом отклоняются.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.09.2014 в 15 часа 05 минут был направлен отзыв.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства Общество должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном отзыве.

Отзыв был зарегистрирован Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2014 в 15 часов 04 минут, в то время как судебное заседание назначено на 08.09.2014 и было открыто судом первой инстанции в 13 час. 25 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом использовал процессуальные права и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оформить и подать отзыв.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014г. по делу №  А56-35985/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов