Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-28587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-28587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Демина Э.В. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25827/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-28587/2014(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (местонахождение: 192241, г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, 49, лит. А, ИНН 7816477947, ОГРН 1099847026730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» (местонахождение: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Штурманская, 11, ИНН 4719025918, ОГРН 1044702087781)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга и 293 724,75 руб. пени, а также 21 874,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением  от 08.09.2014 с ООО «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» в пользу ООО «Потенциал» взыскано 650 000  руб. долга и  293 724, 75 руб. пени, а также  21 874, 50 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково»» (Заказчик) и ООО «Потенциал» (Подрядчик) были заключены договора подряда № 1/10-Т от 02.08.2010, № 1/09-II от 28.12.2009, № 1-91 от 10.05.2011.

Предметом договора № 1/10-Т от 02.08.2010 является выполнение комплекса работ по устройству щебеночно-песчаного основания на объекте: правильный пролет литейного корпуса (условное наименование осей 63-69), Здание 56А по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, промышленная площадка № 5 (далее Объект) в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору предусмотрены статьей 3 Договора, где: дата начала работ, дата подписания Договора (пункт 3.1.), датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по Договору (пункт 3.3.).

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика по настоящему Договору, определяется сметой и составляет 8 178 457, 58 руб.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов - Актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 20 банковских дней с момента их подписания Заказчиком (пункт 2.4.2 Договора).

Истцом работы выполнены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в Акте сдачи-приемки выполненных работ   № 1 от 23.11.2010 № 2 от 14.12.2010 (Форма КС-2) справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.11.2010, № 2 от 14.12.2010 (форма КС-3), подписанные со стороны Заказчика без замечаний.

Фактическая стоимость работ в рамках заключенного Договора составила                 8 178 457 58 руб. Заказчик частично оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, задолженность составила 408 922,88 руб.

Предметом договора №1/09-П от 28.12.2009 является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Хайско», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Левашовское шоссе, участок 1.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору предусмотрены статьей 3 Договора, где: дата начала работ, дата подписания Договора (пункт 3.1.).

Датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по Договору (пункт 3.2.).

Ориентировочная стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика по настоящему Договору, определяется сметным расчетом и составляет 8 090 555, 54 руб.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов - Актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания Заказчиком (пункт 2.4.2 Договора).

Истцом работы выполнены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в Актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.01.2010 № 2 от 13.04.2010, № 3 от 11.06.2010 (Форма КС-2) справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.01.2010 № 2 от 13.04.2010, № 3 от 11.06.2010 (форма КС-3), подписанные со стороны Заказчика без замечаний.

Фактическая стоимость работ в рамках заключенного Договора составила                 8 090 555,54 руб. Заказчик частично оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, задолженность составила 186 140 руб. 53 коп.

Предметом Договора №1/91 от 10.05.2011 в контексте дополнительного соглашения №1 от 28.08.2012 является выполнение комплекса работ на объекте: «Завод по производству автомобилей ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», расположенному по адресу: Россия, Санкт- Петербург, Сестрорецк, Левашовское шоссе, дом 20.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору предусмотрены статьей 3 Договора, где: дата начала работ, дата подписания Договора (пункт 3.2.), датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по Договору (пункт 3.3.).

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика по настоящему Договору, определяется сметой и составила 3 295 227 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.08.2012 Сторонами согласована стоимость дополнительных работ, которая составила 1 068 631 руб. 30 коп.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов - Актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 20 банковских дней с момента их подписания Заказчиком (пункт 2.4.2 Договора).

Истцом работы выполнены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в Актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.06.2011, № 2 от 14.09.2011, № 1 от 04.09.2012 (Форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.06.2011, № 2 от 14.09.2011, № 1 от 04.09.2012 (форма КС-3), подписанные со стороны Заказчика без замечаний.

Фактическая стоимость работ в рамках заключенного Договора и Дополнительного соглашения составила 4 363 858 руб. 00 коп. Заказчик частично оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, задолженность составила 54 936 руб. 59 коп.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 650 000 руб.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются, что дополнительно подтверждается подписанными между сторонами по состоянию на 31.12.2013, 27.01.2014, 31.03.2014 Актами сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 10.4. договоров в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4. настоящего Договора), Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 3 (трех) процентов от стоимости настоящего Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 293 724,75 руб., из которых: 47 925,78 руб. по договору № 1/10-Т от 02.08.2010, 242 717,00 руб. по договору № 1/09-П от 28.12.2009, 3 081,97 руб. по договору № 1/91 от 10.05.2011.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 74 от 27.01.2014 с требованием погасить задолженность до 28.02.2014.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, исходя из  надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а, следовательно, возникновения у ответчика  обязанности по оплате, с учетом условий заключенных договоров и положений, установленных законом относительно необходимости надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в рамках заключенных договоров подряда  (ст.ст. 307, 309, 310, п.1 ст.330, 702 ГК РФ), при  отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия долга, заявитель в качестве основания для отказа истцу в иске ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований: уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае наличие долга по Договору № 1/10-Т от 02.08.2010 подтверждено ответчиком путем осуществления частичной оплаты согласно платежному поручению № 1797 от 10.06.2011, то есть срок исковой давности по данному договору, в случае его применения, истекал 10.06.2014. С учетом подачи иска по настоящему делу 08.05.2014 срок по требованию, основанному на неисполненных обязательствах по указанному договору, пропущенным не является.

Наличие долга по Договору № 1/09-П от 28.12.2009 подтверждено ответчиком путем осуществления частичной оплаты согласно платежному поручению № 1798 от 10.06.2011, то есть срок исковой давности по данному договору истекает 10.06.2014. С учетом подачи иска 08.05.2014 срок по требованию, основанному на неисполненных обязательствах по указанному договору, пропущенным не является.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как факт признания долга и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленной законом, истцом не пропущен. Следует также дополнительно отметить, что ответчик не оспаривал по существу заявленные истцом требования, притом, что подписанием актов сверок, в том числе и в 2014 году, ответчик фактически подтверждал наличие объема неисполненных перед истцом обязательств и размер долга, что также дополнительно указывает на обоснованность заявленных истцом требований и на правомерность отказа в применении срока исковой давности, исходя из добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопущения злоупотребления своими гражданскими правами.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-28587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова