Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А21-857/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А21-857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «ТД «Агроторг»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27228/2014)  ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2014 по делу № А21-857/2010 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на действия конкурсного управляющего к ООО «СевЗапМорТорг-Агро» Ботева А.Н.

установил:

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2010 ООО «СевЗапМорТорг-Агро» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением суда от 15.02.2012 Сатюкова Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ботев А.Н.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся не информировании о заключении договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг».

Определением от 15.10.2014 суд принял отказ ООО «ТД «Агроторг» от жалобы и прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, доверенность представителя Киселева В.А.              N 326/2014 от 06.10.2014 не содержит полномочий на полный или частичный отказ от требований.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие полномочия представителей участвующих в деле лиц, при необходимости приобщаются к делу.

Копия доверенности N 326/2014 от 06.10.2014 в материалах дела отсутствует. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.10.2014 полномочия Киселева В.А. по части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2014 по делу №  А21-857/2010  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен