Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-68358/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-68358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Орешкиной О.А. (доверенность от 26.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23999/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-68358/2013 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Луч" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Луч"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

и

по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Луч" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) 138 150 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 18 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  50 000 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к производству принят встречный иск Комитета о взыскании с общества 75 851 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 14.06.2013 и                                              5 580 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2012 по 14.06.2013 (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (с учетом дополнительного решения от 14.04.2014) с Комитета в пользу общества взыскано 138 150 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 18 774 руб. 11 коп. процентов и 5 707 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. С общества в пользу Комитета взыскано 75 851 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Произведен зачет встречных требований, в результате чего с Комитета в пользу общества взыскано 68 006 руб. 80 коп. задолженности.  

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2014 решение арбитражного суда  от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Ввиду того, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета                  50 000 руб. судебных расходов (л.д. 115 т.1).  

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерный характер взысканных судебных расходов с учетом результатов рассмотрения встречного иска, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  заявленные требования оставить  без удовлетворения. Общество, Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Обосновывая заявленное ходатайство, подтверждая фактически понесенные расходы, общество приложило к заявлению договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2013 № 34/31.10.13, заключенный с ООО «Юридическое бюро «ПРАВОВЕД», платежное поручение от 07.11.2013 №1060 на сумму 50000 руб., доказательства исполнения представителем Яцыным А.А. трудовых обязанностей в данном бюро (л.д. 115 – 123 т.1).

Исходя из того, что в рамках настоящего дела был удовлетворен встречный иск Комитета, учитывая сумму иска, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной сумму расходов, подлежащую возмещению обществу, в размере                  25 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                    № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод Комитета со ссылкой на чрезмерность судебных расходов подлежит отклонению ввиду приведенных выше разъяснений и того, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления общества Комитет не подтвердил данное обстоятельство надлежащими доказательствами. Сами по себе приведенные в жалобе иные сведения о средних расценках по городу Санкт-Петербургу за ведение дела в арбитражном суде по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории споров не являются основанием отмены судебного акта, как об этом указал её податель в просительной части.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой Комитета на наличие встречного иска, исключающего, по мнению ответчика, возможность взыскания судебных издержек по первоначальному иску, апелляционный суд отклоняет как несоответствующий процессуальному законодательству. При отнесении на ответчика судебных расходов суд первой инстанции учел результаты рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений во взаимосвязи с правилами, изложенными в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А56-68358/2013 оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова