Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-44136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-44136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Плотникова Р.В. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика (должника): Васильевой М.Е. по доверенности от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28890/2014) ООО «Торгово-мясная компания» Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-44136/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торгово-мясная компания" Санкт-Петербург"

к ООО "Авант"

о взыскании задолженности

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (ОГРН 5067847159309, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51) (далее – ООО «ТМК «Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (ОГРН 1057812684357, адрес 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 6, литер А, пом. 37Н) (далее – ООО «Авант», ответчик) о взыскании 112 500 руб. задолженности.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.06.2012 № 23 на оказание информационно-консультационных услуг.

Платежным поручением от 10.07.2012 № 665 истец перечислил ответчику 112 500 руб. Основанием платежа указана оплата информационно-консультационных услуг в июне по договору № 23 от 19.06.2012 по счету 1/23 от 29.06.2012.

Ссылаясь на то, что оплаченные услуги ответчиком не были оказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В материалы дела были представлены договор от 19.06.2012 № 23 на оказание информационно-консультационных услуг, счет на оплату от 29.06.2012 № 1/23 (оригинал обозревался в судебном заседании), акт от 29.06.2012 выполненных работ по договору № 23 (имеется только в копии), платежное поручение от 10.07.2012 № 665.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 10.07.2012 № 665 перечислил ответчику 112500 руб. Основанием платежа указана оплата информационно-консультационных услуг в июне по договору 23 от 19.06.2012 по счету 1/23 от 29.06.2012.

Согласно счету на оплату от 29.06.2012 № 1/23, представленному ответчиком и не оспоренному истцом относительно содержания счета, ответчик выставил истцу счет на сумму 112500 руб. за выполненные работы по оказанию информационно-консультационных услуг по договору № 23 от 19.06.2012 в июне 2012 (акт № 1 от 29.06.2012).

Истец указанный счет оплатил.

Акт выполненных работ от 29.06.2012 на сумму 112 500 руб. имеется только в копии, истцом не подписан, имеется отметка об отказе истца от подписи на акте, доказательства направления акта истцу отсутствуют. Вместе с тем, договор от 19.06.2012 № 23, подписанный сторонами, содержит условия об оплате услуг: аванс 50% от суммы ежемесячного платежа (250 000 руб.) оплачивается до 15 числа текущего месяца, остаток суммы оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг

Из указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что истец платеж в размере 112 500 руб. произвел в оплату счета от 29.06.2012, который был выставлен за уже оказанные услуги по акту.

В данном случае истец оплатил ответчику оказанные услуги на сумму 112 500 руб., в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ООО «ТМК «Санкт-Петербург» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 187 руб. 50 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №  А56-44136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТМК «Санкт-Петербург» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 187 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 432 от 10.11.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова