Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-42575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-42575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Долгого Г. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28145/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-42575/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 23.04.2014 №1848/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 20-14 года должностным лицом ГЖИ на основании распоряжения от 01.04.2014 №22-р проведена проверка соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 (далее - Правила) по адресам: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 28, к. 2; д. 28, к. 3; д. 26, к. 4; пр. Культуры, д. 29, к. 7; д. 29, к. 1; д. 29, к. 2; д. 21, к. 3; д. 21, к. 2; пр. Просвещения, д. 68, к. 2 и выявлены следующие нарушения:

 Ул. Демьяна Бедного, д. 28, к. 2:

 - на газоне имеется газонная ограждающая решетка, строительный мусор на отмостке (нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4 Правил);

 - частично разрушена отмостка с лицевой стороны дома (нарушение требований пункта 6.10 Правил);

 Ул. Демьяна Бедного, д. 28, к. 3:

 - не в полном объеме произведена очистка территории (на газоне имеются бетонные блоки, имеется смет на внутридомовой территории у первого поребрика (нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4 Правил);

 Ул. Демьяна Бедного, д. 26, к. 4:

 - - не в полном объеме произведена очистка территории - на газоне имеется бытовой мусор, смет на внутридворовой территории у первого поребрика (нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4 Правил);

 Пр. Культуры, д. 29, к. 7:

 - не в полном объеме произведена очистка территории - имеется смет на внутридворовой территории у второго поребрика (нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4 Правил);

 - на фасаде дома имеются графические надписи (нарушение требований пункта 6.10 Правил);

 Пр. Культуры, д. 29, к. 1:

 - - на фасаде дома имеется граффити, самоклей (нарушение требований пункта 6.10 Правил);

 - не в полном объеме произведена очистка территории - имеется бытовой мусор у мусороприемных камер (нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4 Правил);

 Пр. Культуры, д. 29, к. 2:

 - на фасаде дома имеется самоклей, на отмостке имеются бетонные поребрика, на фасаде дома имеются графические надписи (нарушение требований пункта 6.10 Правил);

 Пр. Культуры, д. 21, к. 3:

 - не в полном объеме произведена очистка территории - имеется смет на внутридворовой территории у второго поребрика (нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4 Правил);

 - на фасаде дома имеется самоклей (нарушение требований пункта 6.10 Правил);

 Пр. Просвещения, д. 68, к. 2:

 - не в полном объеме произведена очистка территории - имеется смет на внутридворовой территории у первого поребрика, на газоне имеется мешки с мусором (нарушение требований пунктов 3.1, 3.2.4 Правил).

 Результаты осмотра зафиксированы в акте от 12.04.2014.

 16.04.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол №09/51-6 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.04.2014 №1848/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона №273-70.

 Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 21 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

 Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

 Дома по спорным адресам находятся в управлении Общества в соответствии с заключенными договорами.

 Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

 В разделе 1 Правил № 1334 определено, что данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

 Объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в жилых зонах, внутридворовые пространства (пункт 2.1 Правил).

 В соответствии с пунктом 2.2 Правил содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

 Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 3.1 Правил).

 В силу пункта 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

 В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что вина Общества в нарушении требований пункта 6.10 Правил не доказана.

 Факт нарушения Обществом требований пунктом 3.1., 3.2.4 Правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) и Обществом по существу не оспаривается.

 Допущенное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 21 Закона №273-70 (содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-42575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова