Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-40081/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-40081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27710/2014) ИП Виноградова Артура Батыровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-40081/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Мит Стар"

к ИП Виноградову Артуру Батыровичу о взыскании основного долга и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мит Стар» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Артуру Батыровичу (далее - Ответчик)  о взыскании 123 079 руб. 84 коп. задолженности, 56 937 руб. 69 коп. пени по договору №1540 МС/14-01 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-40081/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, снизив размер пени. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел денежные средства, перечисленные ответчиком в счет исполнения денежных обязательств перед истцом за период с 16.06.2014г. по 08.08.2014г. и с 09.09.2014г. по 16.09.2014г. на общую сумму 78 966 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 12.08.2014г., а также платежными поручениями от 09.09.2014г. № 421 и от 16.09.2014г. № 426. На момент вынесения решения сумма задолженности составляет 44 113 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки продукции №1540 МС/14-01 от 20.01.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется поставлять продукцию собственного производства (ОКП 921351; 921310; 921350; 921300), а Покупатель (Ответчик) принимать и оплачивать Продукцию (далее - Продукция) на условиях Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена Продукции определяется на момент направления Заказа Покупателем Поставщику и указывается в товаросопроводительных документах на Продукцию.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 21 (двадцати одного) календарных дня с момента поставки Продукции.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена  поставка Продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №004039 от 18.02.2014, №004568 от 25.02.2014, №005236 от 04.03.2014, №005902 от 11.03.2014, №006581 от 18.03.2014, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением обязательств по оплате Продукции Истец направил в адрес Ответчика письмо №157 от 22.04.2014 с требованием погасить задолженность, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел денежные средства, перечисленные ответчиком в счет исполнения денежных обязательств перед истцом за период с 16.06.2014г. по 08.08.2014г. и с 09.09.2014г. по 16.09.2014г. на общую сумму 78 966 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 12.08.2014г., а также платежными поручениями от 09.09.2014г. № 421 и от 16.09.2014г. № 426.

На момент вынесения решения сумма задолженности составляет 44 113 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, при просрочке платежа Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени. При просрочке платежа до 14 календарных дней размер пени составляет 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. При просрочке платежа свыше 14 календарных дней размер пени составляет 1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено ко взысканию 56 937 руб. 69 коп. пени.

Апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014г. по делу №  А56-40081/2014  изменить. Изложить в следующей редакции. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Артура Батыровича в пользу  общества с  ограниченной ответственности «Мит Стар» 44 113 руб. 36 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. пени, 1924 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 600 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов