Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-78494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-78494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Богомазова А.С. (доверенность от 12.11.2013г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27548/2014)  ООО "СК-ТрансКом"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014г. по делу № А56-78494/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТрансКом" в лице конкурсного управляющего Симагина А.Л.

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ»  о взыскании 3155565 руб. 34 коп. задолженности и 315 556 руб.  50 коп. неустойки по договору подряда №7/04 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014г. по делу № А56-78494/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все выполненные работы сданы первоначальному заказчику – ООО «ДСК «Славянский». Работы были выполнены в октябре 2012г., то есть до требования ООО «Бест» от 23.04.2013г. и до прекращения правоотношений по договору от 23.04.2013г. Представленная истцом исполнительная документация относится к неоплаченным выполненным работам. Журнал выполненных работ, который суд обязал представить, находится на ответственном хранении у ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.04.2012г. между ООО «БЕСТ» и ООО «СК-ТрансКом» заключен договор подряда №7/04 на производство работ по выполнению работ по прокладке внутриквартальных сетей канализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по прокладке внутриквартальных сетей канализации в 5 квартале квартала жилого района «Славянка», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 6 500 000 руб.

По факту выполнения и принятия заказчиком работ (этапов работ) в соответствии с разделом 10 договора последний перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с формой КС-2, КС-3 за вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком формы КС-2, КС-3 и принятия исполнительной документации в полном объеме, в также страховой суммы в размере 7%, которая оплачивается в течение 1 года после выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31555565 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подрядчиком было предъявлено исполнение на сумму 35053173 руб. 26 коп.; заказчиком оплачено истцу 35731943 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств и оформления актов зачета однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что в период выполнения работ заказчик неоднократно направлял истцу предписания об устранении недостатков работ, требовал передачи исполнительной документации, проведения испытаний и выполнения иных обязательств по договору.

Доказательств устранения замечаний заказчика истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к приемке акт КС-2 за октябрь 2012 года на сумму 3567200 руб. 00 коп.

Письмом от 16.04.2013г. ответчик потребовал от истца возврата не освоенных ООО «СК-ТрансКом» денежных средств по договору № 7/04 в сумме 678770 руб. 32 коп; требование получено истцом 23.04.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БЕСТ» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.717 ГК РФ, п.14.4 договора, на односторонний отказ от его исполнении, поэтому правоотношения сторон по спорному договору следует считать прекращенными 23.04.2013.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для выполнения каких-либо работ по договору в октябре 2013 года. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе и общий журнал работ, истец не представил.

Передача истцом ответчику исполнительной документации за период май-июль 2012 года также не корреспондируется с утверждением истца о выполнении им работ в октябре 2013 года.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма о передаче исполнительной документации (л.д.69 том 1) не усматривается, когда была осуществлена данная передача, поскольку на данном письме отсутствует дата.

Кроме того, из письма № 772 от 13.11.2012г. (л.д.192 том 1) усматривается, что ответчик отказался от подписания актов КС-2, КС-3 за выполненные работы в октябре на объекте «Жилой район «Славянка», поскольку работы не закончены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду достоверных доказательств того, что работы стоимостью 3567200 руб. 00 коп. были им в действительности выполнены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014г. по делу №  А56-78494/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов