Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-41814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-41814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кибизовой М.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): 1) Иванова В.И. по доверенности от 20.08.2014 № 13-17/19116

2) Талиманчук О.А. по доверенности от 10.07.2014 3 15-10-05/27938

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26318/2014) ЗАО «Грузовые перевозки» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-41814/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Грузовые перевозки"

к 1) МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Грузовые перевозки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.12.2013 №1873, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, издав новый ненормативный правовой акт.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 12.09.2013 №04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы, а требованием №5607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.12.2013 предложено уплатить налоги в общей сумме 931591 руб. 88 коп., пени по налогам в общей сумме 186783 руб., штрафы в общей сумме 141769 руб.

Общество 18.12.2013 обратилось в налоговый орган с письмом от 17.12.2013 №1712-2013, в котором просило имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7423640 руб. 36 коп. зачесть в счет произведенных налоговым органом доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо решением от 19.12.2013 №1873 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (далее – оспариваемое решение) уведомило общество о невозможности проведения зачета/возврата переплаты по НДС в указанной выше сумме ввиду того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (2007 год), что противоречит пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.03.2014 №16-13/12552 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №2046/04 указано, что про своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически  зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного права налогоплательщика.

Вопрос о зачете суммы НДС, подлежащего возмещению, в счет недоимки разрешается налоговым органом самостоятельно на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения (зачета и возврата) этого налога определен статьей 176 НК РФ.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления налогоплательщиком срока подачи именно в суд заявления о зачете (возврате ) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие переплаты, ее размер и период возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции переплата по НДС в размере 7 423 640 руб. 36 коп. образовалась у общества до 2008 года ( в период с февраля  2004 по сентябрь 2007)  в связи с подачей налоговых деклараций к возмещению.  Последняя налоговая декларация подана 25.07.20107.

Спорные суммы налога на добавленную стоимость представляют собой не суммы излишне уплаченных налогов, а суммы к возмещению из бюджета, заявленные Обществом на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Переплата  возникла у Общества не в результате уплаты НДС, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами.

Соответственно возврат налога должен был осуществляться по правилам статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

В статье 176 НК РФ предусмотрены различные механизмы возмещения сумм НДС - в зависимости от выявления или невыявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки (срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации) в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. При этом статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Налоговый орган при отсутствии заявления налогоплательщика, приняв решение о возмещении налога, вправе осуществить его возврат на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика.

О нарушении своего права на получение из бюджета сумм НДС, подлежащих возврату в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), Предприятие должно было узнать по истечении трех лет, трех месяцев и двенадцати дней со дня представления декларации.

Декларации к возмещению спорной суммы НДС поданы в период с 2004 по сентябрь 2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о том, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием об обязании Инспекции произвести зачет спорных сумм  Обществом  пропущен, является обоснованным.

Довод Общества о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

При этом судом на основании представленного в материалы дела лицевого счета общества  установлено, что организация исполняла обязанности налогоплательщика (представляла налоговые декларации по НДС) до 2014 года.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, надлежит считать, что о праве на возврат суммы НДС заявитель должен был узнать по истечении  трех лет, трех месяцев и двенадцати дней со дня представления деклараций.

С требованием о зачете  подлежащего возмещению из бюджета НДС Общество обратилось в арбитражный суд только 03.07.2014 года.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Обществом доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате налога с дат, указанных налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу №  А56-41814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова