Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-42533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-42533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): к/у Зенкина И.П.

от ответчика (должника): Растригиной А.А.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26945/2014, 13АП-26998/2014) УФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-42533/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭВэК"

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭВэК" (далее заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2014 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №6198/14/22/78 от 05.05.2014.

Решением суда от 24.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригина А.А. также, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №6198/14/22/78 от 05.05.2014 возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004868960 выданного 05.03.2014 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74198/2012, предмет требования: выселить закрытое акционерное общество «ЭВэК» с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 02.06.2014 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «ЭВэК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, ЗАО «ЭВэК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. То есть исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014г. по делу № А56-16822/2014 ЗАО «ЭВэК» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Зенкин Иван Павлович.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, суд сослался на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие прекращение с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам.   

Вместе с тем, в части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей основания, препятствующие взысканию исполнительского сбора, такое основание как признание должника-организации несостоятельным (банкротом) в качестве безусловного основания, не позволяющего производить взыскание исполнительского сбора, не названо. Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  

 Обстоятельства, связанные с тем, за несвоевременное исполнение каких обязательств судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судом не выяснялись.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о расторжении договора и выселении носят неимущественный характер, в связи с чем не относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве. Ссылка ответчика на то, что эти требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, исполнительский сбор подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу №  А56-42533/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова