Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-48417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-48417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Рассказовой Н.И. по доверенности от 20.08.2014

от ответчика: Чеклакова А.Г. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25568/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-48417/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Цветкова Леонида Леонидовича

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 530 134 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении рассрочки выплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ответчиком (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» (заявителем) заключен договор от 11.08.2008 № ОД-1824-08/14728-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу. Технологическое присоединение должно было осуществиться на уровне напряжения 0,38 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 70кВА/66,1кВт.

 ООО «Миранда» (продавец) и Цветков Л.Л. (покупатель) 26.11.2008 заключили договор № 01/2008 купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, пом. 14-Н.

 Согласно пункту 2.1.4.3 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство в течение 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю произвести все необходимые действия для переоформления на покупателя Договора с истцом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с сохранением всех условий Договора.

 Между ответчиком, ООО «Миранда» и Цветковым Л.Л. 13.07.2009 заключено соглашение о замене стороны по Договору, предметом которого является принятие истцом в полном объеме обязанностей ООО «Миранда» по Договору. Согласно пункту 3 названного соглашения Цветков Л.Л. должен внести сетевой организации сумму в размере 449 864 руб. 88 коп. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2009 № 214.

 Впоследствии ответчик и истец 20.07.2011 заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменена заявленная категория надежности, уточнен объем работ и уменьшена стоимость услуг по Договору.

 Изначально стоимость услуг по Договору определялась пунктом 4.1 Договора и составляла 3 054 479 руб. 68 коп.

 Согласно пункту 5 дополнительного соглашения пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, а именно стоимость услуг установлена в размере 1 178 474 руб. 85 коп. В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что истцом произведена оплата по Договору в полном объеме в размере первоначальной стоимости услуг 3 054 479 руб. 68 коп. В соответствии с пунктами 7-8 дополнительного соглашения из суммы оплаченной истцом подлежат удержанию ответчиком суммы фактических затрат в размере 1 345 870 руб. 73 коп. В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения оставшаяся сумма 530 134 руб. 10 коп. подлежит возвращению ответчиком в следующем порядке:

 - 176 711 руб. 38 коп. до 01.09.2011;

 - 176 711 руб. 38 коп. до 01.11.2011;

 - 176 711 руб. 38 коп. до 31.12.2011.

 В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства, определяемые пунктом 9 дополнительного соглашения к Договору, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 530 134 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку указанные денежные средства истца удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, то истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обоснованно потребовал возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклонены, поскольку они какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены, а также нормативно не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-48417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато