Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-78712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-78712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Кузнецова Я.В. (удостоверение ТО № 178698)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27991/2014) заместителя прокурора Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-78712/2013 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга а интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации - Правительства Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования – города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» (далее – Аптека) о признании недействительным договора от 01.12.2011 № 0503 1030 0035, применении последствий недействительности сделки, а также об обязании  демонтировать три вывески и консоль размерами 0,51*2,50м, 0,51*2,20м, 0,60*0,60м, 0,60*0,60м, размещенные на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 2/14.

Решением от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

01.12.2011 между Обществом и Аптекой заключен договор  № 0503 1030 0035 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Балтийская, д. 2/14, по форме, согласно приложению №1 к Договору, а так же выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением вывески.

Размещение трех вывесок и консоли на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размерами 0,51*2,50м, 0,51*2,20м, 0,60*0,60м, 0,60*0,60м подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.12.2011.

Прокурор, ссылаясь на то, что указанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, стена жилого дома включена в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Спорные вывески и консоли находятся на фасаде многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственник

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006              № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемых конструкции (над входной дверью) и содержащейся в ней информации («Аптека Доктор»), свидетельствуют о размещении сведений о деятельности Общества, которые носят информационный характер и не могут быть отнесены к рекламе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а, следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанной информационной вывески каким-либо образом нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.

Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-78712/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов