Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А56-29444/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 года

Дело №А56-29444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10108/2008)  Коноваленко Виктора Петровича, Сигсби Черил Энн

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008г по делу № А56-29444/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Коноваленко Виктора Петровича, Сигсби Черил Энн

к ОАО "Петролеспорт", Тransportation Investments Holding Limited ("Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед")

3-е лицо: ОАО "Регистратор РОСТ"

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца: Коноваленко В.П., Сигсби Ч.Э.

от ответчика: представитель ОАО «Петролеспорт» Беликов С.В. на основании доверенности от 10.01.2008г №28

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Коноваленко Виктор Петрович, Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Петролеспорт», «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед», в котором просили признать недействительными:

- решение директора «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» от 14.07.2008 требовать выкупа акций ОАО «Петролеспорт»;

- решение Совета директоров ОАО «Петролеспорт» от 04.08.2008 по вопросу 1 повестки дня, указанное в протоколе № 23 заседания Совета директоров ОАО «Петролеспорт» от 04.08.2008;

- решение Совета директоров ОАО «Петролеспорт» от 04.08.2008 по вопросу № 2 повестки дня, указанное в Протоколе  № 23 заседания Совета директоров ОАО «Петролеспорт» от 04.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Определением суда от 29.08.2008г исковое заявление возвращено заявителям на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в одном исковом заявлении соединены два требования к двум ответчикам, и указанные требования не связаны между собой.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение суда от 29.08.2008г отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податели жалобы ссылаются на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку их исковые требования взаимосвязаны.

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Петролеспорт» просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявителям исковое заявление, содержащее не связанные между собой требования.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае в одном исковом заявлении соединены требования об оспаривании акта органа управления «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» и органа управления ОАО «Петролеспорт», то есть два требования к двум ответчикам, и указанные требования не связаны между собой.

Довод истцов о том, что исковые требования взаимосвязаны не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд правомерно возвратил исковое заявление заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008г по делу № А56-29444/2008 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина