Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-36624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-36624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Полянская Е.В. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26275/2014)  ООО «Давлекановский мясокомбинат» (ранее ООО «Янаульский Мясокомбинат»)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-36624/2014(судья  Боровая А.А.), принятое

по иску ООО  «Приморка» (ИНН 7810583748)

к ООО «Давлекановский мясокомбинат» (ранее ООО «Янаульский Мясокомбинат»)(ИНН 0271010299)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский Мясокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 5920000 руб. 00 коп. долга, 25423 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 08.09.2014 с ООО «Янаульский Мясокомбинат» в пользу ООО «Приморка» взыскано 5920000 руб. 00 коп. долга, 25423 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52727 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Давлекановский мясокомбинат» (ранее ООО «Янаульский Мясокомбинат») просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, ссылаясь на то, что в определении суда от 18.06.2014 не  указано на возможность перехода рассмотрения дела со стадии предварительного заседания в стадию судебного заседания, а потому имеются основания для отмены решения по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, ввиду отсутствия извещения ответчика. Относительно существа требования в жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно п.5.2. договора оплата товара производится путем 100% предоплаты с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по платежному поручению зачислена на расчетный счет предприятия 28.04.2014, в то время как цена товара действительна до 25.04.2014, а потому, как считает ответчик, истец, уведомленный о повышении цены товара, обязан был доплатить ее стоимость. В нарушение п.4.1. договора истец не обеспечил вывоз товара, готового к поставке. Таким образом, как полагал податель жалобы, поскольку оплата товара не была произведена до 25.04.2014, а ответчик не получил полную оплату товара, то на стороне поставщика не возникла обязанность по поставке товара по цене, указанной в спецификации, по цене 148 руб. за 1 кг.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения,  указывая на необоснованность доводов ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании выставленного ООО «Янаульский Мясокомбинат» счета от 22.04.2014 №40 ООО «Приморка» перечислило ответчику 5920000 руб. 00 коп. в порядке предварительной оплаты товара – мяса свинины 2 кат, п/т, в/ш, замороженного в количестве 40 000 кг.

Ответчик товар не поставил, письмом от 12.05.2014 сообщил о невозможности поставки товара, так как истцом была нарушена договоренность по оплате товара, в связи с перечислением 5170000 руб., вместо 5920000 руб.; ранее согласованная сторонами цена в спецификации изменена в сторону увеличения и составила 175 руб. за килограмм.

12.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что предоплата за товар внесена в срок, согласованный в спецификации и в счете. Ответчику было предложено отгрузить товар, либо, при невозможности поставки товара, возвратить денежные средства, уплаченные истцом за товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Ответчик направил письмо, в котором указал, что не признает нарушения договора поставки, настаивал на увеличении цены за товар, денежные средства не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд ООО «Приморка» с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного заседания от 18.06.2014 по настоящему делу суд указал дату и время открытия предварительного заседания – 02.09.2014 в 10 час. 20 мин. и судебного заседания – 02.09.2014 в 10 час. 25 мин.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно протоколу от 02.09.2014 в судебное заседание явился истец, который не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания ни со стороны истца, ни ответчика не представлялось. Письменных возражений о переходе к судебному разбирательству и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил, отзыв не представил. Учитывая факт получения копии определения ответчиком 01.07.2014 (уведомление о получении письма №190854725875 на л.д. 74), размещение информации о движении дела на сайте суда 20.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем, правомерно дело в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения.

Признавая требования истца правомерно заявленными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения суммы предоплаты в размере, согласованном в спецификации и в счете, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара на полученную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется.

Встречных требований о ненадлежащем исполнении условий договора истцом, ответчиком к истцу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец воспользовался своим правом, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в срок.

12.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил отгрузить товар, либо, при невозможности поставки товара, возвратить денежные средства, уплаченные истцом за товар.

Ссылка ответчика на непоставку товара по причине поступления части денежных средств на его счет 28.04.2014, в то время как цена товара действительна до 25.04.2014, на отсутствие доплаты со стороны покупателя, отклонена, так как последующее увеличение цены товара не может быть признано обоснованным основанием для отказа в поставке продукции, размер стоимости поставляемой продукции согласован сторонами условиями договора и спецификацией №1 к нему, подписанными сторонами.

Из платежного поручения №458 от 24.04.2014 следует, что списание денежных средств осуществлено 25.04.2014, по платежному поручению №459 от 24.04.2014 – 24.04.2014.

Ст. 849 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства на его счет поступили только 28.04.2014, документально не подтверждено, а потому  отсутствуют основания для признания истца просрочившим исполнение обязанности по внесению аванса по договору поставки товара.

 Толкуя условия п. 5.1. договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор не предоставляет поставщику прав на одностороннее изменение цены, поскольку изменение цены поставлено в зависимость от подписанных сторонами спецификаций. Дополнительных соглашений об изменении цены товара стороны не подписывали.  Истец согласия на  изменение цены товара не давал, в связи с чем, предусмотренные договором основания для изменения цены отсутствуют.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что условиями договора продавцу не дано право одностороннего отказа от договора поставки в случае несогласия покупателя на изменение цены. При этом следует отметить, что  закон предоставляет право покупателю на предъявление соответствующего требования о возврате денежных средств, предварительно уплаченных поставщику, в связи с отсутствием факта поставки товара в установленные договором сроки.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о  том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 5920000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25423 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 02.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения или отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-36624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова