Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-29892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-29892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Андреев В.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Полянская О.В., доверенность от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23983/2014)  Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-29892/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро

к Частному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро» (ОГРН: 1027800530482; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному некоммерческому учреждению высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» (ОГРН: 1037832005860; далее – Институт) о взыскании 6 012 975 рублей долга по договору аренды от 01.08.2012 N А-168/01, а также  188 865 рублей долга по договору от 01.08.2012 N К-168/01 на возмещение затрат по содержанию предоставленного в аренду объекта недвижимости.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Институт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и полагает, что судом не удовлетворено ходатайство о применении процедуры медиации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.08.2012 N А-168/01, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 2. По условиям указанного договора аренды Общество предоставило Институту за плату и во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                           Галерный пр. 3.

Сторонами спора также заключен договор от 01.08.2012 N К-168/01 на возмещение затрат по содержанию арендуемых помещений, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1, дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 2 и дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 3.

Ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по внесению арендных платежей, а также платежей по содержанию предоставленного в аренду объекта недвижимости, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями  договора аренды от 01.08.2012 N А-168/01 у Института за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 012 975 рублей и по договору от 01.08.2012 N К-168/01 – задолженность в размере 188 865 рублей  за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Институтом не оспаривается факт пользования объектом недвижимости в спорный период и наличие задолженности как по арендной плате, так и задолженности по возмещению затрат на содержание арендованного имущества.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Институт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и полагает, что судом не удовлетворено ходатайство о применении процедуры медиации.

С данным доводом подателя жалобы апелляционный суд не согласен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необходимости исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014 по делу №  А56-29892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина