Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-31673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-31673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Курышева И.А., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24849/2014) ЗАО "Поликлинический комплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-31673/2013 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Поликлинический комплекс"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Поликлинический комплекс» (далее – ЗАО «Поликлинический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 799 198,91 рублей неосновательного обогащения, 1 450 086,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 04.12.2013 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «СК «Альянс» (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО «Поликлинический комплекс» 1 599 181,91 рублей задолженности за выполненные работы,                            470 258,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,                        1 591 163,86 рублей ущерба, нанесенного деловой репутации.

Определением от 23.01.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью “Бюро технической экспертизы” Харченко Валерию Борисовичу.

Протокольным определением от 15.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 15.09.2014 производство по делу в части первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Первоначальный иск удовлетворён полностью. Встречный иск удовлетворён частично. По результатам зачета с закрытого акционерного общества «Поликлинический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» взыскано 671 201,80 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,                                       ЗАО «Поликлинический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Поликлинический комплекс» указывает, что Обществом «СК «Альянс» не представлены доказательства выполнения работ и сдачи результата выполненных работ ЗАО «Поликлинический комплекс», не представлены Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 к договорам подряда от 05.09.2011 №02-09-11/78 и от 06.09.2011 №03-09-11/78. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в 2013 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                            ЗАО «Поликлинический комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд Договоров:

- договор от 29.06.2011 № 01-06-1/78 на выполнение работ по монтажу, запуску и вводу в эксплуатацию систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха;

- договор от 19.07.2011 № 02-07-11/78 на выполнение работ по ремонту кровли;

- договор от 05.09.2011 № 01-09-11/78 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений;

- договор от 05.09.2011 № 02-09-11/78 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений;

- договор от 06.09.2011 № 03-09-11/78 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений;

- договор от 07.09.2011 № 04-09-11/78 на выполнение комплекса работ по ремонту силовых осветительных и слаботочных сетей в нежилых помещениях.

Работы производились в помещениях истца по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные вышеназванными договорами работы выполнены ООО «СК «Альянс» не в полном объеме,                         ЗАО «Поликлинический комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СК «Альянс», ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 30.12.2011 работы по договору фактически выполнены на сумму 13 360 015, 08 руб., однако заказчиком был выплачен аванс только в сумме 11 159 213, 99 руб., ООО «СК «Альянс» обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный и частично встречный иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

В заявлении об изменении исковых требований и апелляционной жалобе    ЗАО «Поликлинический комплекс» признаёт, что им подписаны без замечаний документы, подтверждающие выполнение работ по следующим договорам подряда:

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) к Договору подряда № 01-06-11/78 от 29.06.2011 г. на сумму 3 285 835, 04 руб.;

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) к Договору подряда № 02-07-11/78 от 19.07.2011 г. на сумму 2 300 000 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3)  к Договору подряда № 01-09-11/78 от 05.09.2011 г. на сумму               1 500 000 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3)  к Договору подряда № 04-09-11/78 от 07.09.2011 г. на сумму                1 274 180, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения ООО «СК «Альянс» работ по договорам от 05.09.2011 №02-09-11/78 и от 06.09.2011 №03-09-11/78 апелляционный суд считает несостоятельными.

В отсутствие в материалах дела Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 к договорам подряда от 05.09.2011 №02-09-11/78 и от 06.09.2011 №03-09-11/78, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.05.2014 № 78-14/06-ЭС) был установлен объем выполненных ответчиком работ по договорам подряда от 05.09.2011 №02-09-11/78 и от 06.09.2011 №03-09-11/78.

Поскольку заключением эксперта подтвержден факт выполнения работ обусловленных договорами от 05.09.2011 № 02-09-11/78, от 06.09.2011 № 03-09-11/78, а также их выполнение с использованием материалов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СК «Альянс» о взыскании задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

Проверив представленный ЗАО «Поликлинический комплекс» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ и представленный ООО «СК «Альянс» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил в данной части первоначальный и встречный иски.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  суд неправомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в 2013 году.

Как указывалось выше, на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к Договорам подряда № 01-06-11/78 от 29.06.2011, № 02-07-11/78 от 19.07.2011, № 01-09-11/78 от 05.09.2011,№ 04-09-11/78 от 07.09.2011 г. в 2013 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указало ЗАО «Поликлинический комплекс» в заявлении об уточнении исковых требований и апелляционной жалобе. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что работы были выполнены в 2013 году.

В материалах дела имеются доказательства отказа ЗАО «Поликлинический комплекс» от подписания в январе 2012 указанных документов датированных 30.12.2011. Кроме того, с января 2012 ООО «СК «Альянс» не было допущено на объект, где выполнялись работы по заключенным между сторонами договорам подряда. Таким образом работы, указанные в актах, на которые ссылается сам податель жалобы, были выполнены в период до 30.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил  судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-31673/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина