Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-47746/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-47746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя:  Карташева Б.Б. по доверенности от 17.04.2014;

от  заинтересованного лица: Кариваева А.В. по доверенности от 22.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23604/2014) ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-47746/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис»

к Отделу надзорной деятельности Волховского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

   ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» (187420, Ленинградская область, г.Сясьстрой, ул.Культуры, 1а,  ОГРН 1054700033080, далее- ООО «Сясьстройский ЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Волховского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (187401, Ленинградская обл., г.Волхов, ул.Вали Голубевой, д.4, далее- ОНД Волховского района  УНД ГУ МЧС России,  административный орган) от 28.04.2014 №11/4\1-29  об устранении выявленных нарушений  в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Определением  суда  первой  инстанции от 11.09.2014 производство по делу  было прекращено.

Не  согласившись  с  определением суда,  общество   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить, направить дело на рассмотрение по  существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, в период с 17.04.2014 по 28.04.2014 ОНД Волховского района  УНД ГУ МЧС России на основании распоряжения от 31.03.2014 №11  проведена плановая выездная проверка ООО «Сясьстройский ЖКС» по соблюдению  требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и 28.04.2014 выдано предписание №11/4\1-29  по устранению  выявленных нарушений.

Общество не согласилось с  указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 11.09.2014  производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае  оспариваемое предписание выдано заявителю как организации, которая не соблюдает требования  в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Так  из материалов дела следует, что предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом требований  в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.  Несоблюдение требований Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС от 21.12.2005 №993 и Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МСЧ от 23.12.2005 №999, не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением обществом  предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 11.09.2014 не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.150,  статьями  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября 2014 года по  делу  № А56-47746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова