Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-34911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-34911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Федоровой О.С. по доверенности от 12.01.2015г.,

от ответчика (должника): Шепель С.В. по доверенности от 05.08.2014г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28959/2014)  Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014г. по делу № А56-34911/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "УК Инвест"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

2. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны,163, ОГРН:  1027806078552, далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инвест» (место нахождения: Санкт-Петербург, Гагаринская ул. д.6/1,д.91, ОГРН:  1089848005378, далее – Общество) об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 36, корп. 1, лит. А, под автостоянку и восстановить целевое использование указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и видом разрешенного использования.

Решением суда от 22.10.2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «УК Инвест» является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, предназначенных для оздоровительных целей, с кадастровым номером 78:12:007209:17, общей площадью 3 583 кв.м, расположенного по адресу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 36, корп. 1, лит. А. Разрешенное использование земельного участка относится к зоне ТЗЖ-2.

В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу установлено, что ООО «УК Инвест» использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Письмом от 27.03.2014 № 4/01-1397 Управление Росреестр сообщил о данном факте Администрации, и просило ее обратиться в суд с соответствующим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга предусмотрено, что одним из разрешенных видов использования земельных участков для зоны ТЗЖ-2, к которой отнесен спорный земельный участок, являются автомобильные стоянки.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок используется Обществом в соответствии с его назначением под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ответчику на праве собственности;  часть земельного участка, не занятая зданием непосредственно, используется для стоянки легковых автомобилей гостей, посещающих комплекс.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-34911/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина