Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А56-53001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 года

Дело №А56-53001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9177/2008) ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу № А56-53001/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ЗАО "ТНК - ВР Северная Столица"

к  ЗАО "Тутаевская швейная фабрика"

о взыскании 387 177 руб.

при участии: 

от истца: представителя Банит Н.В. (доверенность от 28.04.2008 № 227)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Закрытое акционерное общество «ТНК-ВР Северная столица» (далее – ЗАО «ТНК-ВР Северная столица»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тутаевская швейная фабрика» (далее – ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», ответчик) о расторжении договора от 13.02.2007 № 3/2007, о взыскании 387 177 руб., в том числе 143 325 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, 5 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 332 руб. 80 коп. убытков (разницы между договорной ценой и ценой приобретенного у третьих лиц товара) и 107 372 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью   «ТНК-ВР Северная столица» (далее – ООО «ТНК-ВР Северная столица», истец).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным  средствами в размере 5 147 руб., убытки в сумме 78 148 руб., пени в сумме 143 325 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 исковые требования ООО «ТНК-ВР Северная столица» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 53, 183, 395, 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил на расчетный  счет ответчика денежные средства, однако  ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» поставку товара произвело не в полном объеме,  в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств, указанный в приложении № 2 к договору № 3/2007 от 13.02.2007, был согласован только для одной позиции  товара, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за неисполнение части обязательств. Кроме того, размер взысканной судом  неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.02.2007 между сторонами заключен договор № 3/2007 на поставку костюмов для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий.

Пунктом 1.1 договора и приложением № 2 к нему установлено, что ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар – костюмы в определенном ассортименте в количестве 260 шт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 271 325 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2007 № 581, от 15.02.2007 № 113 (л.д. 28-29).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный товар поставил частично, на сумму 128 000 руб. (товарная накладная от 29.05.2007 № 44, счет-фактура от 29.05.2007 № 44).

В связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью приобретения продукции, 14.08.2007 истец заключил с ЗАО «Формика» договор № ТВХ-0849/07 на поставку аналогичного товара в количестве 60 единиц стоимостью 3 336 руб. 48 коп. за единицу товара. С ООО «ПК «Легпромразвитие» истец заключил договор № ТВХ-0854/07 на поставку 20 единиц товара стоимостью 5 940 руб. за единицу товара.

17.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию № 773 с требованием произвести поставку оплаченной продукции или возвратить денежные средства в размере 143 325 руб., перечисленные в качестве предоплаты, уплатить неустойку в размере 104 102 руб.

Требования истца ответчиком удовлетворенны не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Согласно пункту  1 статьи  520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи  524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Установив, что между не полным исполнением ответчиком обязательства по поставке костюмов и расходами истца на их приобретение по более высокой цене у ЗАО «Форматика», ООО «ПК «Легпромразвитие» имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о возмещении 78 148 руб. убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора, приложением № 2 к договору определены график и сроки поставки товара. Разделом 8 договора установлена ответственность  ответчика, в том числе в случае нарушения сроков поставки товара.

На основании имеющихся в деле  доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке костюмов и указал на правомерность предъявления истцом договорной неустойки, расчет и сумма которой ответчиком не оспорены.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательств, указанный в приложении № 2 к договору № 3/2007 от 13.02.2007, был согласован только для одной позиции товара, опровергается материалами дела. В приложении № 2 к договору указаны периоды поставки для всего ассортимента поставляемой продукции. Опечатка в указании года (2006 вместо 2007) в последних шести графах периодов не может служить основанием для подтверждения изложенного подателем жалобы довода. Заключая договор № 3/2007 в 2007 году , подписывая приложение № 2 в этом же году, стороны согласовали конкретные месяцы года для поставки определенного вида продукции. Воля сторон была направлена на исполнение обязательств в 2007 году, что подтверждается тем обстоятельством, что при указании первых шести месяцев года опечатка не допущена, срок действия договора определен до 31.12.2007. Счет № 2 от 14.02.2007 выставлен ответчиком на оплату товаров  не только по той позиции, которая, по мнению последнего, была согласована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 143 325 руб., на которую не была произведена поставка товаров.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2008  по делу №  А56-53001/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова