Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А21-6567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А21-6567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Канатьева   М.В.   доверенность  от  16.09.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28077/2014)  Администрации МО «Полесское городское поселение»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.10.2014г.  по делу      № А21-6567/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ИП Логачева Льва   Борисовича

к Администрации МО «Полесское городское поселение»

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

и по встречному иску: Администрации МО «Полесское городское поселение»

к ИП Логачеву Льву   Борисовичу

 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести самовольно реконструированное административное здание в исходное состояние,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логачев Лев Борисович (далее - Предприниматель,  ИП  Логачев   Л.Б.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Полесское городское поселение» (далее - Администрация) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, литера А., расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Заводская, 54,  и признании  за ним права собственности на указанное нежилое здание  в   реконструированном  виде.

Администрация предъявила встречный иск о признании реконструированного нежилого здания, литера А., расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Заводская, 54 самовольной постройкой и об обязании ИП Логачева Л.Б. за свой счет привести самовольно реконструированное административное здание в исходное состояние.

Определением суда от 01.10.2014г. встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках данного дела.

Решением  суда 13.10.2014г. удовлетворены  исковые  требования   Предпринимателя;   в  удовлетворении   встречных  исковых  требований   Администрации   отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой     ответчик  просит  решение   от  13.10.2014г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в   удовлетворении   требований   Предпринимателя, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  апелляционную   жалобу.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в  судебное  заседание  не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Предприниматель   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

 28.05.2013г. ИП Логачев Л.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4, заключенного с Администрацией муниципального образования «Полесский муниципальный район»,  приобрел в собственность нежилое здание, литера А, общей площадью 464,2 кв.м., расположенное адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Заводская, 54 (далее – административное здание), а также земельный участок по аналогичному адресу с кадастровым номером 39:10:010011:5 площадью 1150 кв.м.

Административное здание находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало ремонту с целью приведения его в состояние, позволяющее использовать его по назначению.

В связи с тем, что кровля здания и перекрытия кровли находились в аварийном состоянии, Предпринимателем было  принято решение о целесообразности реконструкции здания с целью увеличения его полезной площади и приведения его в надлежащее техническое и косметическое состояние.

Во второй половине 2013 года ИП Логачев Л.Б. начал производить строительно-монтажные работы с целью надстройки двух этажей.

По заказу Предпринимателя ООО «АрхСтрой» изготовлено эскизное предложение по реконструкции здания, в соответствии с которым и были произведены строительно-монтажные работы.

Кроме того, ИП Логачевым Л.Б. получены все необходимые технические условия о присоединении к технологическим сетям (электро, водоотведение и водоснабжения).

По итогам выполнения строительно-монтажных работ в здании возведены дополнительно 2 этажа.

16.05.2014г. по итогам произведенных работ выполнен технический отчет по результатам обследования несущих конструкций административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., гор. Полесск, ул. Заводская, 54.

Согласно выводам специалистов состояние фундаментов, наружных и внутренних несущих стен после проведенной реконструкции «работоспособное».

В связи с тем, что до начала выполнения строительных работ ИП Логачеву Л.Б. не было известно о необходимости обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, фактически данные работы выполнения без такого разрешения.

В этой связи Предприниматель принял меры по легализации в досудебном порядке произведенной им реконструкции административного здания и 04.06.2014 обратился в Администрацию муниципального образования «Полесское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания.

 Письмом от 16.06.2014г. исх. № 161 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче такого разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный Объект в реконструированном состоянии.

Ссылаясь  на,  что  реконструкция   спорного  Объекта   была   проведена   в  отсутствие   разрешения  на   реконструкцию,   Администрация   обратилась  в  арбитражный  суд  со  встречным  иском.

В силу пункта 1 статьи 222  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право   собственности   на  самовольную  постройку   не  может  быть   признано  за   указанным   лицом,  если   сохранение   постройки   нарушает   права   и  охраняемые   законом   интересы   других  лиц либо  создает  угрозу   жизни   и  здоровью  граждан.

Как   разъяснено   в  пункте 26  Постановления   Пленума   Верховного   Суда  Российской  Федерации   и   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   от 29.04.2010г. № 10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике   при  разрешении   споров,  связанных  с  защитой   права  собственности   и  других  вещных  прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в  материалы   дела  Технического заключения, подготовленного ООО «Декорум», следует, что произведенные при реконструкции строительные работы выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами при строительстве. Основные несущие конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 52-117-2008 «Железобетонные пространственные конструкции покрытия и перекрытий». При этом проведенная реконструкция административного задания угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Состояние здания оценивается как работоспособное.

Апелляционным  судом   также  оценены   предпринятые  истцом   меры  для  легализации  реконструированного    объекта  и   основания   отказа  Администрации  в   выдаче   Предпринимателю   разрешения  на   реконструкцию.

В  материалы  дела   представлен   подготовленный   27.03.2014г.  главным   специалистом   отдела   земельных   и  имущественных   отношений  Администрации  Бардаковой  Д.В.   градостроительный   план  земельного   участка,  необходимый  в  силу  статьи  51   Градостроительного   кодекса  Российской   Федерации   для  получения   разрешения  на   строительство,  который,  как  указывает   в  иске   Предприниматель,  был   утвержден   Постановлением   Администрации   от  01.04.2014г.  №  51.   Данное   обстоятельство   Администрацией   не  оспаривалось.

Апелляционный  суд   также  учитывает,  что   единственным  основанием   для  отказа   Администрации   в  выдаче   Предпринимателю   разрешения  на   строительство   (реконструкцию)   объекта   явилось   обстоятельство   обращения  за   получением   указанного   разрешения   не  до,  а  после   осуществления   реконструкции   здания.

С  учетом   изложенного,  поскольку   других   оснований   для отказа  в  выдаче   разрешения  на   строительство  спорного   объекта  в  порядке   его   легализации   Администрацией  не   приведено, учитывая,  что  спорное  здание   располагается   на  земельном  участке,  который  является   собственностью   Предпринимателя,   и  не  выступает   за  пределы   границ  указанного   участка;  заключением   специалиста   подтверждено   соответствие   объекта  строительства   строительным   нормам   и  правилам,  а  также   отсутствие  угрозы  жизни   и  здоровью   граждан,   апелляционный  суд   находит  обоснованным  вывод   суда  первой  инстанции   об  удовлетворении   иска   Предпринимателя   и,  соответственно,    об  отказе   во  встречном  иске   Администрации.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  13  октября   2014  года по делу №  А21-6567/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина