Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-30347/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-30347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2014г.,

от ответчиков (должника): 1. Титковой В.В. по доверенности от 25.122014г.,

2. Демченко Т.А. по доверенности от 01.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26142/2014)  ЗАО "Строительное управление №155" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-30347/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству, ЗАО "Строительное управление №155"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее Предприятие) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» (далее Общество) с требованием о взыскании солидарно 145186,86 руб. задолженности, 23 129,47 руб. неустойки.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования только за счет Комитета. По мнению заявителя оснований для взыскания задолженности с поручителя – Общества не имеется, поскольку требование к поручителю заявлено за пределами срока действия поручительства.

Представители Предприятия и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, указав на то, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла в период действия поручительства, поэтому подлежит взысканию си с поручителя солидарно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2011 №1643.34.040.2 (далее - Договор теплоснабжения) согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.10.2011 № 115.040.2, по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Комитетом обязательств по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения от 01.10.2011 №1643.34.040.2 и в случае его пролонгации договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Ссылаясь на то, что у Комитета возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2012 по октябрь 2012 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом по материалам дела установлено, что Предприятие  в соответствии с договором теплоснабжения поставило абоненту в спорный период тепловую энергию, которая в полном объеме Комитетом по строительству не оплачена, в связи с чем его задолженность составила 145 186 руб. 86 коп.

Начисленная на сумму долга в соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения неустойка составила 23 129 руб. 47 коп.

Расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Доказательств, опровергающих их правомерность, в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований за счет Комитета  является правильным. Между тем оснований для удовлетворения иска за счет поручителя – Общества не имеется.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства (пункт 2.1) срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения, а в случае пролонгации договора теплоснабжения считается  продленным на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 12.05.2012 и от 01.09.2012г., срок действия Договора теплоснабжения был продлен, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2012 было установлено, что договор действует до 01.11.2012г.

Доказательства поставки абоненту тепловой теплоэнергии по договору в период после 01.11.2012 в деле отсутствуют.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае Предприятие, предъявив исковые требования за период с июня 2012 по октябрь 2012 года обратилось в арбитражный суд 16.15.2014, в то время как срок действия договора теплоснабжения, а следовательно и договора поручительства продлевался только до 01.11.2012 года.

Поскольку в данном случае кредитор обратился с иском к поручителю (Обществу) по истечении срока действия договора поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания долга и неустойки с Общества как с поручителя подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2014 по делу № А56-30347/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  Комитета по строительству  в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 145186 руб. 86 коп. задолженности,  23129 руб. 47 коп. неустойки, 6 049 руб. 48 коп.  расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат их федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 834,10 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина