Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А42-11806/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А42-11806/2009(8з)

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ОАО  АКБ «РОСБАНК»: Ефимова И.Е. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29545/2014)   Иванова С.Ю.

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-11806/2009 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Иванова С.Ю. о взыскании с ООО «Делфи-М»  938 240,69 руб. вознаграждения управляющего и расходов по проведению конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делфи-М»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2014 года с ООО  «Делфи-М» в пользу Иванова Сергея Юрьевича взысканы расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Делфи-М» в размере 321573 руб. 69 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа во взыскании вознаграждения  Ивановым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, взыскать вознаграждение в заявленном размере. В ходе исполнения Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М» расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет средств должника, необоснованными не признавались, убытки с Иванова С.Ю. в пользу должника или кредиторов не взысканы, сделки недействительными не признавались, периоды неисполнения обязанностей или уклонение от их исполнения не установлены. Относительно ненадлежащего исполнения обязанностей Ивановым СЮ., о чем заявлено в отзыве ОАО АКБ «РОСБАНК» - непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, истребования и возврата части здания - пристройки административно-бытового здания, являющегося предметом залога, неизвещения кредиторов ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Новая лизинговая компания» о собрании кредиторов, указал, что эти доводы были предметом неоднократных судебных разбирательств. По делу № А42-11806/2009(11ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, аналогичная жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» была оставлена без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А42-11806/2009(9ж) отменено определение от 29.10.2012 по делу № А42-11806/2009(9ж) и ООО «Новая лизинговая компания» отказано в признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО «Делфи-М» Ивановым С.Ю. своих обязанностей по извещению ООО «Новая лизинговая компания» о собрании, состоявшемся 14.03.2012. Разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривающие возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего, не могут быть применены, поскольку дело о несостоятельности в отношении общества «Делфи-М» возбуждено определением от 30 декабря 2009 года. Иванов  С.Ю. полагает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего

ОАО АКБ "РОСБАНК" в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, не обжалуя определение в части удовлетворения заявления Иванова С.Ю. ОАО АКБ «РОСБАНК»  (далее – Банк) полагает, что вся деятельность конкурсного управляющего Иванова С.Ю. (который с использованием подложных документов занял данную должность), в ходе конкурсного производства, привела к неразумному и необоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в виде выплачиваемого ему вознаграждения, оплаты услуг привлеченного им оценщика, судебных расходов,  согласно отчету конкурсного управляющего, а также иных противоправных и незаконных действий/бездействий, и причинила убытки Банку в виде затрат на проведение экспертизы и другим кредиторам.

Податель апелляционной жалобы, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО АКБ «РОСБАНК» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 ООО «Делфи-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Делфи-М» утвержден Иванов Сергей Юрьевич, бывший членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулирусмая организация арбитражных управляющих».

Определением от 06.02.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М». Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Делфи-М» 938240 руб. 69 коп., в том числе: 925000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 13240 руб. 69 коп.  расходов в ходе проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку  ненадлежащие действия Иванова С.Ю. носили длительный характер и были направлены на затягивание процедуры банкротства, конкурсным управляющим не проводился полный комплекс ликвидационных мероприятий, установленный Законом о банкротстве. Суд счел соразмерным уменьшение вознаграждения за период с 12.07.2011 по 06.02.2014 до одной трети - 308333 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-11806/2009(6ж) от 31.08.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, истребованию и возврату части здания - пристройки административно-бытового здания с производственными помещениями и гаражом.

При этом судом было установлено, что залоговое имущество должника - часть здания - пристройка к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительство), этаж 1,2, общей площадью 1 092,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, 36, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/001/2005/516 на момент вынесения судебного акта продолжает находиться во владении одного из участников ООО "Делфи-М". Право владения и пользования залоговым имуществом между ООО "Делфи-М" и лицом, в чьем фактическом владении и пользовании находится данный объект, документально не оформлено, отсутствует соответствующее согласие залогодержателя. Фактическое владение и пользование залоговым имуществом должника осуществляется на безвозмездной основе.

За период конкурсного производства с 12.07.2011 по 06.02.2014 Ивановым С.Ю.  30.09.2011 проведена инвентаризация имущества должника; 25.11.2011 проведена оценка имущества должника - части здания;  27.03.2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (дело№А42-11806/2009(5з)) установлена начальная продажная цена залогового имущества: часть здания с административно-офисными и производственными помещениями - пристройка к зданию административно-бытового корпуса. При этом установлено, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки); 12.08.2013 арбитражным судом первой инстанции (дело№А42-11806/2009(6з)) утверждено Положение о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции 25.10.2013.

Согласно отчету, расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на декабрь 2013 года составили 2105828,07 руб.

В нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, в том числе не направлял запросы в налоговые органы о предоставлении информации о наличии в собственности должника долей в уставных капиталах иных предприятий, а также в Федеральную службу по финансовым рынкам о наличии в собственности должника акций иных предприятий.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от декабря 2013 года какие-либо денежные средства на расчетный счет или в кассу должника не поступали.

Использование имущества должника иными лицами в своих интересах  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом соответствующие сведения в отчетах Ивановым С.Ю. отражены не были. Указанные действия Иванова С.Ю. противоречат целям конкурсного производства и направлены на затягивание процедуры банкротства.

Определением суда от 04 июня 2012 для проверки достоверности и подлинности отчета № 63/11 от 25 ноября 2011 судом назначена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке № 63/11 от 25 ноября 2011 года, включая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Закон, федеральные стандарты и т.д.), а также на определение актуальной рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы.  Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Банк.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки).

Выявленные экспертизой недостатки и нарушения действующего законодательства представленного Ивановым С.Ю. отчета об оценке № 63/11 от 25.11.2011 привели к необъективной стоимости залогового объекта, явно завышенной продажной цены объекта - в размере 29700000 рублей, которая позволяла сохранить здание в имуществе должника, предоставленном в пользование другому лицу при осведомленности об этом Иванова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012г. по делу А42-11806(5з) с изменениями, внесенными постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2013, размер начальной продажной стоимости залогового имущества  установлен в 11040000 руб. с учетом НДС (18%).

Как указал Банк и не опровергнуто Ивановым С.Ю.  в судах первой и апелляционной инстанций, за период с даты назначения его конкурсным управляющим в соответствии с его отчетом от 22.12.2013  не принято достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц, что подтверждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 августа 2012 года по настоящему  делу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Делфи-М» на 30.09.2009 дебиторская задолженность составляла  26106000 рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.07.2013  и за декабрь 2013 года,  дебиторская задолженность, как актив должника, в конкурсную массу  ООО «Делфи-М»  не включена, требования о взыскании задолженности к третьим лицам конкурсным управляющим не заявлялись.

Согласно протоколу № 167 заседания Совета НП СРО АУ «ЕВРОСИБ» от 25.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Делфи-М» Иванов С.Ю. был исключен из данной организации согласно статье 20  Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него высшего образования.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия/бездействие конкурсного управляющего при установленном ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, привели к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, уменьшению конкурсной массы и причинению  вреда кредиторам и должнику,  что позволило ограничить ему  размер вознаграждения, соответствует материалам дела и  толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен