Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-43319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-43319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24780/2014)  ЗАО «Грузовой терминал Пулково» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-43319/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая и налоговая консультация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности ответчика, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ответчиком оказанные услуги оплачены по апрель 2014 года включительно.

В связи с задержкой оплаты истец прекратил оказание услуг с 16.05.2014. Оказанные в период с 01 по 15 мая 2014 года услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 91 000 рублей, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями п.п.2.3.6, 3.2 Договора оказанные истцом услуги в мае 2014 года были приняты ответчиком в полном объеме без возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом № 5 от 15.05.2014, отчетом от мая 2014 года, счетом  № 5 от 12.05.2014.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Договором (п.п.6.1, 6.2) обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что истец не сдал хранящиеся у него имущество и документы ЗАО «Грузовой терминал Пулково», не были возвращены пропуска, доверенности, ключи от сейфа, документы и материалы судебных дел.

Как пояснил истец, в апреле 2014 года произошла смена единоличного исполнительного органа ответчика - директора. При этом 09.04.2014 между старым и новым директором был подписан Акт приема-передачи дел и должности, согласно которому Курдюмов А.Н. 09.04.2014 принял все имущество и все документы. Следовательно, при подписании этого акта наличие всего имущества и всех документов было в наличии и это наличие проверено новым директором, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Истец еще 14.05.2014 (т.е. - заблаговременно) предупредил ответчика о том, что будет вынужден приостановить оказание услуг с 31.05.2014 (приложение № 2 к иску), если вся имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность не будет погашена к указанной дате, т.е. у ответчика была реальная возможность заявить истцу какие-либо претензии (если они имелись у ответчика), либо - предъявить иск, но такой возможностью ответчик не воспользовался, что также свидетельствует о том, что никаких обоснованных претензий у ответчика к истцу не было.

С 16.05.2014 в связи с задержкой оплаты, истец прекратил оказание услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-43319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов