Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-33084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-33084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой Г.А.

при участии:

от  заявителя:  Черноротовой Н.И. по доверенности от 12.01.2015; Ремизовой Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

от  заинтересованных лиц: 1) Белинского Ф.Г. по доверенности от 25.12.2014; 2) не явились-извещены (уведомление №23562); 3) Павловой Н.Б. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25488/2014)  ООО  «ЖилКомСервис»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.09.2014  по делу № А56-33084/2014  (судья  Соколова Н.Г.) , принятое

по заявлению  ООО  « ЖилКомСервис»     

к  1)Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу, 

2)  Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский»,

 3) ООО «РКС-энерго»,

 о  признании  недействительным  решения    антимонопольного  органа

установил:

            ООО «ЖилКомСервис» (187600, Ленинградская обл, Бокситогорский р-н., г.Пикалево, ул.Заводская, д.16, ОГРН, далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербурга, ул.Смольного, д.3, далее – УФАС по ЛО, Управление) от 19.03.2014 по делу №34-05-6230-А/14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  судом первой инстанции привлечены ООО «РКС-энерго» и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» (МУП ЖКХ «Сиверский»).

В  обоснование  своих  требований  заявитель  указал,  что  действия  ООО «РКС-энерго»  по  уклонению от  применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества,  содержат  признаки  нарушения  антимонопольного  законодательства.

Решением  суда  первой  инстанции ООО «ЖилКомСервис» в  удовлетворении  заявленных  требований  о  признании  недействительным решения  УФАС по Ленинградской области от  19.03.2014 по делу №34-05-6230-А/14,    отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «ЖилКомСервис»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представители общества  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что положения пп. «е» пункта 6 постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 применяются и носят обязательный характер непосредственно при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии  между сторонами уже заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия. По мнению, общества, вышеуказанное постановление не устанавливает обязанности управляющей компании, при наличии ранее заключенного договора энергоснабжения, предоставлять ресурсоснабжающей организации  какие-либо документы и сведения, необходимые ей для применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах. 

Представители  антимонопольного  органа  и  ООО «РКС-энерго»  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, пояснив, что поскольку  в ООО «РКС-энерго» достоверные сведения, необходимые для осуществления расчетов с применением нормативов  (в отсутствие прибором учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах) от ООО «ЖилКомСервис» не поступили, то у поставщика электроэнергии отсутствовала возможность осуществить  необходимые расчеты.

МУП ЖКХ «Сиверский» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «ЖилКомСервис» обратилось в ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик электрической энергии) с заявлением о применении при расчетах за электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, нормативов потребления, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 №25.

15.10.2013 в УФАС по Ленинградской  области  от ООО «ЖилКомСервис» поступила жалоба (вх. № 6230) на действия гарантирующего поставщика электрической энергии - ООО «РКС-энерго», выразившиеся в уклонении от применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.

По признакам нарушения ООО «РКС-энерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольным органом возбуждено дело №34-05-6230-А/14, в ходе рассмотрения которого в том числе, установлено, что между ООО «РКС-энерго» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №88747, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.

            По итогам рассмотрения антимонопольного дела №34-05-6230-А/14 Комиссия  УФАС по Ленинградской области пришла к выводу, что управляющая компания (податель жалобы) не осуществила необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.

 19.03.2014 решением УФАС по Ленинградской области рассмотрение дела №34-05-6230-А/14 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «РКС-энерго», доминирующего  хозяйствующего субъекта  на рынке электроснабжения в определенных географических границах, нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (пункт 1). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о соответствии действий ООО «ЖилКомСервис» антимонопольному законодательству в части возможных недобросовестных действий при предоставлении документов гарантирующему поставщику для проведения расчетов за поставленную электроэнергию (пункт 2 решения).

ООО «ЖилКомСервис»  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что положения пп. «е» пункта 6 постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012, относительно обязательности представления управляющей организацией необходимых документов,  применяются и носят обязательный характер при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии  между сторонами уже заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с   соответствующим заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона  №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

       - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

        - изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

        - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

        - установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

        - создание дискриминационных условий;

        -нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

       - манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением УФАС по Ленинградской области  от 19.03.2014 №34-05-6230-А/14 установлено, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке снабжения электрической энергией в соответствующих географических границах, в том числе относительно ООО «ЖилКомСервис».

На момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Ленинградской области действовали нормативы, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области №25, которыми возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах поставлена в зависимость от наличия у гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, этажности дома, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами.

Законодатель, поставив определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета в зависимость от площадей помещений многоквартирного дома, не определил порядок определения таких площадей ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность предоставления документов, необходимых для расчета, установлена для управляющих компаний постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, а именно, подпунктом «е» пункта 6, утвержденных данным постановлением Правил, из которого следует, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет гарантирующему поставщику документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартиром доме.

При этом, пунктом 8 Правил установлено, что предоставляемые документы должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. Исполнитель вправе представить ресурсоснабжающей организации одновременно оригиналы и копии документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил. После сверки идентичности копии и оригинала документа оригинал возвращается исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РКС-энерго», оказывающее услуги электроснабжения, не располагало техническими паспортами спорных многоквартирных домов, содержащими требуемые сведения.

Согласно полученным от  ООО «РКС-энерго» объяснениям и документам  перерасчет невозможно выполнить без соответствующих данных, предоставленных в установленной законодательством форме управляющими компаниями. Для применения указанных нормативов необходима документально подтвержденная информация, в том числе, о площадях мест общего пользования многоквартирных жилых домов.  Фактически, вместе с заявлением о  необходимом расчете, ООО «ЖилКомСервис»  были предоставлены незаверенные копии первых страниц технических паспортов, данные которых противоречили предоставленным ранее расчетам.

Для  урегулирования возникших вопросов  и проведения расчета, ООО «РКС-энерго» предлагало управляющей организации провести совещание, однако представители данной организации на совещание не явились, в адрес ООО «РКС-энерго» документы, содержащие все вышеуказанные сведения, необходимые для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не поступили, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии.

Таким образом, ООО «ЖилКомСервис» не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы ограничения конкурентной деятельности на рынке услуг. В данном случае, управляющая компания  ООО «ЖилКомСервис»  не осуществили необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.

Доводы  ООО «ЖилКомСервис»,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию,  указанную  в  заявлении,  которой  уже  дана  обоснованная,  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19  сентября 2014 года  по  делу  № А56-33084/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «ЖилКомСервис»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова