Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А56-19023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 года

Дело №А56-19023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9930/2008)  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 года по делу № А56-19023/2008 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску  ЗАСО "ЭРГО Русь"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 23 001 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: представитель Коншаков В.М. по доверенности от 25.12.2007 года № 512

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 22 802 руб. 65 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2006 года, а также 1 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 21 802 руб. 65 коп., при этом в связи с увеличением периода просрочки выплаты страхового возмещения с 22.11.2007 по 03.06.2008 заявил также ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании процентов до 1 233 руб. 76 коп.

Решением от 18.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в иске отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 года в 13 часов 25 минут в г.Мурманске на перекрестке улиц Полярные зори и Книповича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер Н496ЕВ51, под управлением водителя Харченкова Т.В. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер С384ЕМ52, принадлежащий ООО «Первый Мурманский терминал», под управлением водителя Нелаева Д.В.

Постановлением от 28.12.2006 года 51 АА № 361975 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Харченкова Т.В., нарушившего Правила дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер С384ЕМ52, застрахованный в ЗАСО « ЭРГО Русь», получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер С384ЕМ52 согласно счету от 29.01.2007года  № 70 составляет 90 022 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил страховое возмещение выгодопреобретателю путем ремонта автотранспортного средства в сумме 90 022 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2007года №6250.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Харченкова Т.В. застрахована в порядке обязательного страховании ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховой полис ААА № 0281290989).

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2007 № 2582 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 90 022 руб. состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик возместил истцу убытки лишь в размере 68 219 руб. 35 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации перешло право требования о возмещении вреда к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (в том числе транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы, что согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, несостоятельны по следующим основаниям.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Апелляционный суд считает ссылку ответчика на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года необоснованной, в силу неправильного применения указанной нормы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применяется, в частности, судом, при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

В данном случае к страховщику (истец) перешло право страхователя по возмещению ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, так как ответчик не направил истцу мотивированный отказ от выплаты, апелляционный суд считает, что ответчик необоснованно допустил просрочку в исполнении обязательства по страховой выплате, в связи с чем находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными правомерно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2008 года по делу №  А56-19023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова

 Т.А. Кашина