Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А26-7695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А26-7695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30370/2014)  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2014 по делу № А26-7695/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании задолженности

установил:

           19 сентября 2014 года ОАО «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «ПКС» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, корп. В) о прекращении обязательства по требованию об оплате задолженности и о взыскании 59 081 308 руб. 64 коп. убытков.

Определением от 15 октября 2014 года суд удовлетворил заявление ОАО «Прионежская сетевая компания» об обеспечении иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО «ПКС».

21 октября 2014 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 29.10.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России по Петрозаводску вносить записи в ЕГРЮЛ относительно ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, полагая, что требования заявителя не являются разумными и обоснованными, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, указанные истцом обстоятельства исключают принятие обеспечительных мер, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Ответчик указал, что 24 июня 2014 года единственным акционером ОАО «ПКС» принято решение о реорганизации общества путем выделения из него двух открытых акционерных обществ, этим же решением предусмотрено уменьшение уставного капитала реорганизуемого общества. ОАО «ПКС» также указало, что истец, предъявив настоящий иск и заявив обеспечительные меры, не реализовал права кредитора, установленные действующим законодательством. Ответчик отметил, что принятые обеспечительные меры не только не соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, но более того, указанные меры и исковые требования являются взаимоисключающими, а запрет налоговому органу совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ответчика не повлияет на исполнение судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, следовательно, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда безусловно отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в качестве основания для отмены обеспечения иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

 Принимая обеспечительные меры, суд усмотрел их взаимосвязь и соразмерность с заявленными требованиями, факт уменьшения уставного капитала, в связи с чем, наложил временный запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ПКС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение от 15.10.2014 оставлено без изменения.

 Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2014 по делу №  А26-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина