Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А26-5376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А26-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №08572);

от  заинтересованного  лица:  Линьковой  Н.С.  по доверенности  от  12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27810/2014 ) Межрайонной  инспекции  ФНС  России  №5  по  Республике  Карелия на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  06.10.2014г.  по делу № А26-5376/2014 (судья  Кришталь  Н.А.) , принятое

по  заявлению  ООО  «Мастер  Строй-Сервис»  

к  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  №5  по  Республике  Карелия 

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

ООО  «Мастер  Строй-Сервис» (186810, г.Питкяранта, ул.Титова,д.3/8, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании   незаконным   и  отмене  постановления  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  №5  по  Республике  Карелия (186790,г.Сортавала, ул. гагарина,д.7, далее – налоговый  орган)  от  28.05.2014  № 253  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 15.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением суда  первой  инстанции  постановление  Межрайонной  инспекции  ФНС России  №5  по  Республике  Карелия  от  28.05.2014  № 253  о  привлечении   ООО  «Мастер  Строй-Сервис» к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 15.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  признано  незаконным  и  отменено. 

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, налоговый  орган  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  дана  неправильная  оценка  обстоятельствам  дела.

Представитель  общества  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.  Возражения  общество  изложило  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.  

Выслушав  представителя  налогового  органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России № 5  по  Республике  Карелия  на  основании  поручения  от 23.04.2014  № 17  проведена  проверка  соблюдения  ООО  «Мастер  Строй-Сервис»  законодательства  Российской  Федерации  о  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт,  полноты  учета  выручки  и  порядка  работы  с  денежной  наличностью.

По  результатам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  проверки  от  22.05.2014  и  протокол  №  253  об  административном  правонарушении,  предусмотренном  частью 2  статьи 15.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. В  протоколе  об  административном  правонарушении  отражено,  что  обществом,  как  платежным  агентом,  допущено  нарушение,  выразившееся  в  неисполнении  обязанности  по  сдаче  в  кредитную  организацию  полученных  от  плательщиков  при  приеме  платежей  наличных  денежных  средств  для  зачисления  в  полном  объеме  на  свой  специальный  банковский  счет (счета)  и  неиспользовании  специальных  банковских  счетов  для  осуществления  соответствующих  расчетов,  что  является  нарушением  части 14  статьи 4,  части 4  статьи 8  Федерального  закона  «О  деятельности  по  приему  платежей  физических  лиц,  осуществляемой  платежными  агентами». На  основании  данного  протокола  об  административном  правонарушении  налоговым  органом  вынесено  постановление  от  28.05.2014  № 253  о  привлечении  ООО  «Мастер  Строй-Сервис»  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 15.1   Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

ООО  «Мастер  Строй-Сервис»   не  согласилось  с  указанным  постановлением  по  тем  основаниям,  что  в  его  действиях  отсутствует  состав  правонарушения,  предусмотренного  частью 2  статьи 15.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях;  общество  не  является  платежным  агентом  в  смысле,  придаваемом  этому  понятию  Федеральным  законом  от  03.06.2009  №103-ФЗ  «О  деятельности  по  приему  платежей  физических  лиц,  осуществляемой  платежными  агентами».

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  обществом  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 2  статьи 15.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  платежными  агентами,  осуществляющими  деятельность  в  соответствии  с  Федеральным  законом  от  3 июня 2009 года  № 103-ФЗ  «О  деятельности  по  приему  платежей  физических  лиц,  осуществляемой  платежными  агентами»,  банковскими  платежными  агентами  и  банковскими  платежными  субагентами,  осуществляющими  деятельность  в  соответствии  с  Федеральным  законом  «О  национальной  платежной  системе»,  обязанностей  по  сдаче  в  кредитную  организацию  полученных  от  плательщиков  при  приеме  платежей  наличных  денежных  средств  для  зачисления  в  полном  объеме  на  свой  специальный  банковский  счет (счета),  а  равно  неиспользование  платежными  агентами,  поставщиками,  банковскими  платежными  агентами,  банковскими  платежными  субагентами  специальных  банковских  счетов  для  осуществления  соответствующих  расчетов  установлена  административная  ответственность.

Согласно  части 1  статьи 1 Закона  № 103-ФЗ  настоящий  Федеральный  закон  регулирует  отношения,  возникающие  при  осуществлении  деятельности  по  приему  платежным  агентом  от  плательщика  денежных  средств,  направленных  на  исполнение  денежных  обязательств  физического  лица  перед  поставщиком  по  оплате  товаров (работ, услуг),  а  также  направленных  органам  государственной  власти,  органам  местного  самоуправления  и  учреждениям,  находящимся  в  их  ведении,  в  рамках  выполнения  ими  функций,  установленных  законодательством  Российской  Федерации.

Частью 14  статьи 4  Закона  № 103-ФЗ  установлена  обязанность  платежного  агента  использовать  специальный  банковский  счет (счета)  для  осуществления  расчетов  при  приеме  платежей.

В  силу  части  15  статьи 4  Закона  № 103-ФЗ  платежный  агент  обязан  сдавать  в  кредитную  организацию  полученные  от  плательщиков  при  приеме  платежей  наличные  денежные  средства  для  зачисления  в  полном  объеме  на  свой  специальный  банковский  счет (счета).

Согласно  части 4  статьи 8  Закона № 103-ФЗ  прием  платежей  без  зачисления  принятых  от  физических  лиц  наличных  денежных  средств  на  специальный  банковский  счет,  указанный  в  частях 14  и  15  статьи 4  настоящего  Федерального  закона,  а  также  получение  поставщиком  денежных  средств,  принятых  платежным  агентом  в  качестве  платежей,  на  банковские  счета,  не  являющиеся  специальными  банковскими  счетами,  указанными  в  части 18  статьи 4  настоящего  Федерального  закона,  не  допускаются. 

Частью 1  статьи 3  Закона  № 103-ФЗ  определено,  что  под  деятельностью  по  приему  платежей  физических  лиц  в  целях  настоящего  Федерального  закона  признается  прием  платежным  агентом  от  плательщика  денежных  средств,  направленных  на  исполнение  денежных  обязательств  перед  поставщиком  по  оплате  товаров (работ, услуг),  в  том  числе  внесение  платы  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги  в  соответствии  с  Жилищным  кодексом  Российской  Федерации,  а  также  осуществление  платежным  агентом  последующих  расчетов  с  поставщиком.

Согласно  части 4  статьи 210  АПК  РФ  по  делам  об  оспаривании  решений  административных  органов  о  привлечении  к  административной  ответственности  обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  привлечения  к  административной  ответственности,  возлагается  на  административный  орган,  принявший  оспариваемое  решение. 

Из  материалов  дела  следует,  что  основным  видом  деятельности  общества  является  управление  эксплуатацией  жилого  фонда.  В  целях  осуществления  указанного  вида  деятельности  между  обществом (управляющая  организация)  и  собственниками  помещений  в  многоквартирных  жилых  домах  заключены  договоры  управления  многоквартирными  домами. 

Согласно  пунктам 1.2, 2.1.3, 3.1.3 представленных   договоров  управления  многоквартирными  домами (№ 4, № 5, № 12 по ул. Гоголя, № 4, № 10 по ул. Рудакова, № 6 по ул. Парковая, № 42, № 39, № 15 по ул. Ленина, № 2 по ул. Комсомольская, № 4, № 6 по ул. Горького в г. Питкяранта),  заключенных  в  2013г.,  управляющая  организация  по  заданию  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  за  плату  обязуется  оказывать  услуги  и  выполнять  работы  по  надлежащему  содержанию,  текущему  и  капитальному  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  предоставлять  собственникам  помещений  в  данном  доме  и  иным  лицам,  пользующимся  помещениями  в  этом  доме,  коммунальные  услуги  в  соответствии  с  обязательными  требованиями,  установленными  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  № 354  от  06.05.2011г.

В  силу  пункта  3.3.1  указанных  договоров  собственник  обязан  своевременно  оплачивать  предоставленные  по  договору  услуги,  а  также  иные  платежи,  установленные  по  решениям  общего  собрания  собственников  помещений.

Таким  образом,  деятельность  общества  предусматривает  оказание  жилищных  и  коммунальных  услуг  потребителям,  и  получение  денежных  средств  за  оказанные  услуги  не  является  единственным  видом  и  целью  деятельности  заявителя,  в  силу  чего  общество  не  может  быть  отнесено  к  платежному  агенту. 

Реорганизация  общества  путем  слияния  с  ООО  «Единый  информационно-расчетный  центр»,  осуществлявшим  деятельность  по  приему  платежей  физических  лиц,  не  повлекла  изменение  осуществляемого  обществом  вида  деятельности   по  управлению  эксплуатацией  жилого  фонда,  и  не  изменила  его  статуса  как  поставщика  коммунальных  услуг.

Передаточные  акты  обязательств,  передаваемых  от  ООО  «Единый  информационно-расчетный  центр»  и  от  ООО «Мастер  Строй-Сервис»  новому  ООО  «Мастер  Строй-Сервис»,  содержат  в  себе  положения  о  правопреемстве  по  обязательствам  реорганизованных  юридических  лиц  и  не  являются  такими  доказательствами.

При  этом  следует  отметить,  что  ни  протокол  об  административном  правонарушении,  ни  оспариваемое  постановление  не  содержат  сведений  о  каких-либо  производимых  расчетах,  их  суммах,  датах,  плательщиках;  доказательства  получения  денежных  средств  поставщиком  от  платежного  агента  в  качестве  соответствующих  платежей  на  банковские  счета,  не  являющиеся  специальными,  в  материалы  дела  не  представлены.

С  учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод,  что  общество  не  является  платежным  агентом (оператором  по  приему  платежей  или  платежным  субагентом)  в  понимании  Федерального  закона  от  03.06.2009  № 103-ФЗ  «О  деятельности  по  приему  платежей  физических  лиц,  осуществляемой  платежными  агентами».   Иного  налоговым  органом  не  доказано. 

Налоговый  орган  в  апелляционной  жалобе  повторил  доводы,  изложенные  в  оспариваемом  постановлении  и  отзыве  на  заявление,  которым  судом  дана  полная  и  правильная  оценка  с  применением  норм  материального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  решение  арбитражным  судом  первой  инстанции  вынесено  при  полном  выяснении  обстоятельств  дела,  нарушений  норм  материального  и  процессуального  права  не  установлено,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  №5  по  Республике  Карелия  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  06 октября 2014 года  по  делу  № А26-5376/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  №5  по  Республике  Карелия  без  удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова