Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-11056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-11056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27612/2014) ООО «СтройГазСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-11056/2014 (судья Э. С. Закржевская), принятое по иску ОАО  «Усть-Луга Ойл»

к          ООО «СтройГазСервис»

о          взыскании 11 866 310 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца: Баркевич А. В. (доверенность от 30.05.2014 №30/05/2014/01)

от ответчика: Гребенюк Е. Н. (доверенность от 24.07.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Луга Ойл» (ОГРН 1024701420622, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.18, лит.А, далее - истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ОГРН  1067847127853, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я Линия В.О., д.5-7, корп.1, лит.А, ком.27; далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 866 310 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.10.2010 № 327/11-06/10.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и материалов. Так же податель жалобы указывает, что срок окончания работ согласован сторонами 01.12.2010, а не 30.04.2011 как указано судом первой инстанции; поставка заказчиком оборудования и материалов произведена за пределами конечного срока выполнения работ. По мнению ответчика, истцом неправомерно уменьшен объем выполненных ответчиком работ в связи с уменьшением стоимости выполненных работ на стоимость потребленной подрядчиком электроэнергии (КС-2 №7.2 от 31.12.2011,  №6.2 от 30.04.2011, №5.2 от 31.03.2011). Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 05.10.2010 №327/11-06/10 (далее – договор) в части выполнения работ в сроки, согласованные сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения, предусмотренному пунктом 5.2 договора и графиком производства работ (приложение №3), выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 26.3.1 договора. Заказчик вправе начислить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 15 календарных дней и 0,5% в день от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 15 календарных дней, но не более 20% от цены договора.

Расчет штрафной неустойки (том 1 лист дела 8) произведен истцом в полном соответствии с пунктом 5.2 договора с учетом установленного ограничения (не более 20% от цены договора).

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на невозможность выполнения им принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, ввиду  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства сетей автоматического пожаротушения (пункты 2.2, 3.2, 8.2, 8.4, 8.7, 8.8 договора).

Данный довод судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 23.1 договора также предусмотрена обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о продлении срока выполнения работ, исходя из содержания положений пункта 5.4 и 23.4 договора, решается сторонами после получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ по договору и направлении истцу соответствующего уведомления, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть материалов и оборудования поставлена заказчиком за пределами срока окончания работ, то есть после 01.12.2010, как на доказательство невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что к договору подряда от 05.10.2010 №327/11-06/10 сторонами без изменения срока окончания работ, установленного пунктом 5.2 договора, были подписаны дополнительные соглашения от 10.02.2011, от 25.03.2011, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по производству дополнительных работ в срок до 30.04.2011.

Таким образом, поставка оборудования и материалов заказчиком за пределами 01.12.2010 при наличии указанных дополнительных соглашений, срок исполнения которых определен сторонами 30.04.2011, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в статье 401 ГК РФ, и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Доводы ответчика относительно неправомерного уменьшения объема выполненных подрядчиком работ в виду уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 3.2 договора цена договора учитывает все затраты подрядчика по договору, включая обеспечение строительства электроэнергией.

Учитывая указанный пункт договора, стороны без возражений подписали акты по форме КС-2 от 31.03.2011 № 5.2, от 30.04.2011 № 6.2 и от 31.12.2011 №7.2, в которых учли стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что она явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору, размер договорной неустойки не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказан завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены, документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в части взысканной неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-11056/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова