Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-62673/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-62673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Науменко Ф.П., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24069/2014)  ООО "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-62673/2012(судья  Бойко А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транс-логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью  "АвтоТранспортное Предприятие Леонис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (далее – истец, Общество, место нахождения: 353208, Краснодарский Край, Динской район, поселок Агроном, Гаражная улица, дом 1Б/3, ОГРН 1082330000026), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие Леонис» (далее – ответчик, Предприятие, место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б, ОГРН 1117847065027), о взыскании 7 200 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора от 27.04.2012 № 185/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2014, решение от 19.03.2013 отменено, в иске отказано.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Предприятие обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, заявление о взыскании 70 000 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование понесенных расходов представил договор от 04.04.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Науменко Ф.П. в качестве «Исполнителя» по данному договору на сумму 70 000 руб., а также расходные кассовые ордера №33 и №416.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства по названным расходным кассовым ордерам выданы исполнителю (Науменко Ф.П.) не Ответчиком по данному делу (ООО «АТП Леонис»), а индивидуальным предпринимателем Удаловым Игорем Викторовичем, пришел к выводу, согласно которому расходы ООО «АТП Леонис» (как юридического лица) не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель, оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе, сославшись на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оплата расходов на оплату услуг представителя была произведена индивидуальным предпринимателем Удаловым Игорем Викторовичем в счет имеющейся у него перед ответчиком по настоящему делу задолженности на основании поручения ООО «АТП Леонис».

Суд апелляционной инстанции находит позицию подателя жалобы обоснованной.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), апелляционный суд полагает, что оплата услуг представителя не стороной, заявившей о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником Предприятия по оплате транспортных услуг. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию Предприятия произвело платежи представителю, исполнив обязательство Предприятия по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2013. Таким образом, Предприятием были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату ответчиком, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании расходов, понесенных в ходе апелляционного производства по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.03.2013, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2014 по делу №  А56-62673/2012 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (место нахождения: 353208, Краснодарский Край, Динской район, поселок Агроном, Гаражная улица, дом 1Б/3, ОГРН 1082330000026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие Леонис» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б, ОГРН 1117847065027) 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова