Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-34611/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-34611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

- от истца: Викентьев В.В. (доверенность 13.06.2012)

- от ответчиков: 1. Григорьева Л.М. (доверенность 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27487/2014)  Липчанского Бориса Михайловича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-34611/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску Липчанского Бориса Михайловича к межрайонной инспекции ФНС России  № 6 по Киришскому району Ленинградской области, Зернову Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкамень»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Парадигма»

об обязании внести запись об обременении доли в уставном капитале

установил:

Липчанский Борис Михайлович, бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Стройкамень» (далее – ООО «Стройкамень»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к межрайонной инспекции ФНС России  № 6 по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция), Зернову Владимиру Ивановичу и ООО «Стройкамень» об обязании ответчиков внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись об имеющемся обременении доли уставного капитала в соответствии с договором от 29.12.2012, в частности Зернова В.И. представить в Инспекцию форму 14001 с указанием наличия обременения в виде залога приобретенной им доли ООО «Стройкамень»; а Инспекции - внести данные об имеющемся обременении (залоге доли).

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Парадигма» (далее – ООО ИК «Паридигма», Компания).

Определением суда первой инстанции ль 29.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в качестве основания для прекращения производства по делу указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А56-63499/2013 удовлетворены требования Липчанского Б.М. к Инспекции, Зернову Владимиру Ивановичу и       ООО «Стройкамень» об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об имеющемся обременении доли уставного капитала в соответствии с договором от 29.12.2012. На Инспекцию  возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись в отношении                    ООО «Стройкамень» об имеющемся обременении доли уставного капитала в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале                                ООО «Стройкамень» от 29.12.2012 между Липчанским Б.М. и ООО «Инновационная компания «Парадигма».

Из описательных и мотивировочных частей судебных актов трех инстанций по делу № А56-63499/2013 следует, что правовые и фактические основания искового требования, ранее предъявленного истцом к ответчикам и разрешенного по существу, те же, что и в настоящем деле.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липчанский Б.М. обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Липчанского Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 № 276248В/2014 в отношении ООО «Стройкамень».

Представитель Инспекции просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и выписки из ЕГРЮЛ.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

29.12.2012 между Липчанским Б.М. (продавец) и ООО «ИК «Парадигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкамень», оплата продаваемой доли, в соответствии с указанным договором предусматривалась в шесть платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.3. покупатель обязалась не отчуждать, не закладывать передаваемую продавцом покупателю долю до полной её оплаты, предусмотренной условиями настоящего договора, так как передаваемая доля находится в залоге у продавца до момента полной её оплаты.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-50776/2013 и А56-23721/2014 установлена задолженность по заложенному имуществу в размере 25 752 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68586/2013 подтверждена правомерность залога по договору от 29.12.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-63499/2013 установлена обязанность внесения данных о залоге между истцом и Компанией в ЕГРЮЛ.

На момент подачи настоящего искового заявления имеет место залог доли с переходом всех прав и обязанностей по данному залогу на нового владельца доли - Зернова В.И.

В настоящий момент при наличии не погашенного залога доли уставного капитала ООО «Стройкамень» в действующей выписке из ЕГРЮЛ отсутствует запись о залоге доли.

Исковое заявление исходит из новых обстоятельств и оснований, отличных от заявленных в деле № А56-63499/2013, а именно: собственником доли является Зернов В.И. и основанием указания в действующем реестре юридических лиц является приобретение доли заложенной доли Зерновым В.И., в отличие от оснований по делу № А56-63499/2013, где основанием являлась форма 14001 представленная на основании договора купли-продажи доли от 29.12.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что определение следует отменить и направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-34611/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов