Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-48649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-48649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Гайда А.А. – доверенность от 25.09.2014

от ответчика (должника): Жебит Е.В. – доверенность от 29.09.2014 № 62

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28078/2014)  ЗАО "Первый ТВЧ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-48649/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Талер Аутдор"

к ЗАО "Первый ТВЧ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Аутдор" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.14, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1087847027707; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первый ТВЧ» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д.4, кор.1, оф.П; ОГРН: 5067847399241; далее – ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору №76-РА от 24.07.2013.

Решением суда от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на факт заключения договоров во исполнение встречного обязательства, в связи с чем обязательства должны быть прекращены взаимозачетом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №76-РА от 24.07.2013, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по размещению наружной рекламы, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец, в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2013, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг в период с 01.08.2013 по 31.08.2013, что подтверждается Актом № 854 от 31.08.2013.

Общая стоимость работ составляет 2 520 600 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора №76-РА от 24.07.2014 если иной порядок не определен в Дополнительном соглашении к настоящему договору, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителю в размере 100 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении, в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала срока оказания услуг, согласованном Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчет счет исполнителя либо, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем встречного предоставления товаров и услуг.

В пункте 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору №76-РА от 24.07.2014 предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителю по настоящему соглашения путем перечисления денежных средств на расчет счет Исполнителя в срок за 5 дней до начала оплачиваемого месяца размещения либо, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем встречного предоставления услуг, а именно: предоставление эфирного (рекламного) времени на каналах телекомпании «Первый ТВЧ» в период с 01.08.2013 по 01.08.2014. размещение оформляется Дополнительным соглашением к Договору.

В связи с отсутствием необходимости размещения рекламы в эфирном времени на каналах телекомпании «Первый ТВЧ», ООО «Талер Аутдор» письмом № У-1/89 от 27.06.2014 просил оплатить оказанные услуги в срок до  25.07.2014

До настоящего времени оказанные услуги на сумму 2 520 000 руб. ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом представлены доказательства оказания услуг пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на заключение договора № 31-07-201Бр от 26.07.2013, в которых предусмотрено встречное обеспечение за оказанные услуги по договору №76-РА от 24.07.2014 и дополнительного соглашения к нему.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В материалах дела отсутствует заявление о зачете. Из представленной ответчиком  к апелляционной жалобе электронной переписке не следует, что одной из сторон было сделано заявление о зачете.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.2 договора № 31-07-201Бр от 26.07.2013 если иной порядок не определен в Приложении к настоящему договору, Заказчик обязан оплатить услуги Телекомпании в размере 100 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующем Приложении, в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала срока оказания услуг, согласованном Сторонами в Приложении к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчет счет исполнителя либо, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем встречного предоставления товаров и услуг по договору №76-РА от 24.07.2014.

Как следует из буквального толкования указанного положения следует, что возможность зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ является один из способов оплаты оказанных услуг, а не единственным, как указывает ответчик.

Более того, ва соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-48649/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.В. Сотов