Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-58208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-58208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Погодин И.Б., доверенность от 14.01.2015;

от ответчика: Ямщиков М.Л., доверенность от 17.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29474/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-58208/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРЕКРЕСТОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»

о взыскании 530 845 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН: 1107847064269, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 57, лит. КАД, далее - ООО «СК «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (ОГРН: 1027802744826, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 62/2, А, далее - ООО «Вента-Строй») 400 000 рублей задолженности по договорам подряда от 02.10.2012 № СК-66/12-пз, от 29.10.2012 № СК-73/12-пзр, от 01.11.2012 № СК-75/12-р и 130 845 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 присуждено к взысканию с ООО «Вента-Строй» в пользу ООО «СК «Перекресток» 400 000 рублей задолженности, 130 818 рублей 23 копейки  неустойки, 13 616 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Вента-Строй» просит решение суда от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в иске, ссылаясь на  пункты 3.7 договоров, и неисполнение ООО «СК «Перекресток» предусмотренного пунктом 4.1 договоров обязательства по передаче исполнительной документации, и полагая правомерным удержание 5% общей стоимости выполненных работ. С учетом суммы обеспечительного удержания, размер долга составит 87 877 рублей 33 копеек, а сумма неустойки 25 325 рублей 36 копеек.

ООО «СК «Перекресток» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вента-Строй» (генподрядчик) и ООО «СК «Перекресток» (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2012 № СК-66/12-пз, от 29.10.2012 № СК-73/12-пзр, от 01.11.2012 № СК-75/12-р, в соответствии с которыми подрядчик по Актам приемки выполненных работ сдал генподрядчику результат работы стоимостью 2 060 574 рубля 13 копеек.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договоров оплата работ осуществляется генподрядчиком после сдачи результатов работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 10 рабочих дней со дня подписания формы КС-3 генподрядчиком, после предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Частичное неисполнение ООО «Вента-Строй» обязанности по оплате выполненных и принятых работ, оставление без удовлетворения претензии от 04.09.2014, послужило основанием для обращения ООО «СК «Перекресток» в арбитражный суд с иском  взыскании с ООО «Вента-Строй» 400 000 рублей задолженности и 130 845 рублей 81 копейка неустойки на сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договоров.

Суд иск удовлетворил частично, скорректировав пени по состоянию на 01.08.2014 на сумму 130 818 рублей 23 копейки. В остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения от 05.04.2012 ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Выполнение работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки выполненных работ по каждому из договоров, работы приняты генподрядчиком без возражений, замечаний и претензий к срокам и качеству.

Упоминаемый подателем жалобы факт непредставления подрядчиком исполнительной документации, не влияет на исход дела, поскольку указанное обстоятельство должно быть отмечено генподрядчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Действия заказчика в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором. Заказчик требование об устранении недостатков не заявил.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации, что результат не представляет интереса для заказчика и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 договоров подрядчик правомерно начислил 130 818 рублей 23 копейки пени. Расчет проверен судом и признан правильным.

ООО «Вента-Строй» вправе предъявить иск о передаче исполнительной документации, однако правом на подачу встречного иска не воспользовалось.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, могущие послужить основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-58208/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова