Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-5653/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от временного управляющего: Поленова И.В. по доверенности от 30.05.2014,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26226/2014)  временного управляющего ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" Чаина С.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-5653/2014(судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению временного управляющего ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" Чаина С.Н. об исправлении опечатки в определении от 04.09.2014

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 в отношении ЗАО «ПМК-12» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014 № 98.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, своевременно обратившихся в суд, о включении в реестр требований кредиторов для участия в собрании кредиторов с правом голоса.

Определением от 04.09.2014 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 04.09.2014, а именно в наименовании должника вместо правильного ЗАО «ПМК-12» указано ООО «УСР».

Определением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, полагая, что опечатки в определении отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Чаин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в исправлении опечатки, поскольку наименование должника указано неверно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является внесение изменения в решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

 В рассматриваемом случае временный управляющий в своем ходатайстве просил суд исправить наименование должника в резолютивной части определения от 04.09.2014, поскольку без исправления указанной опечатки у управляющего отсутствует возможность опубликовать сообщение об отложении первого собрания кредиторов в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции сделан вывод, что временный управляющий просит исправить опечатку, указав, что суд запретил проведение первого собрания, а не отложил его проведение, как того просил заявитель.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части определения от 04.09.2014 суд обязал временного управляющего ЗАО «ПМК-12» Чаина Сергея Николаевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «УСР» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся установленный в срок.

Таким образом, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в наименовании должника, которая должна была исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление временного управляющего об исправлении опечатки подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-5653/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление временного управляющего ЗАО «ПМК-12» Чаина Сергея Николаевича об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 удовлетворить.

Читать резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 в следующей редакции: «Обязать временного управляющего ЗАО «ПМК-12» Чаина Сергея Николаевича отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «ПМК-12» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен