Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-36613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-36613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г,

при участии: 

от истца (заявителя): Угловой Е.Н. по доверенности от 15.09.2014 № 1/915

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28112/2014)  ООО "Стройтрест №7" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-36613/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управление механизации-1"

к ООО "Стройтрест №7"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-1» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург промзона «Парнас», 5-й Верхний пер., д. 14, ОГРН 1047803004590) (далее – ОАО «УМ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (место нахождения: 196655, г. Колпино, пер. Саперный, д. 17, лит. А,, ОГРН 1027808757888) (далее – ООО «Стройтрест № 7», ответчик) 344 534,40 руб. задолженности на основании договора от 08.11.2011 № 44.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что акты выполненных работ ООО «Стройтрест № 7» не подписаны, следовательно, работы (услуги) не могут считаться принятыми, таким образом, отсутствуют основания для оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 29.11.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО «Стройтрест № 7» (Заказчик) и ОАО «УМ-1» (Исполнитель) заключен договор № 44 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2012. По условиям Договора, Заказчик предоставляет объем работ, а Исполнитель обеспечивает эксплуатацию башенного крана марки КБ-503 в количестве 2 единицы, при согласованном сторонами режиме, но не менее 8 часов в день на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлистов, ул. Центральная, д. 19. Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, цены на все виды работ и услуг по Договору определяются в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора и дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2012, в части пункта 7 Приложения № 1.

В рамках указанного договора, ОАО «УМ-1» оказало ООО «Стройтрест № 7» услуги по эксплуатации башенных кранов, согласно условиям Договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, рапортами о работе башенных кранов, счетами.

Вместе с тем, Заказчик оказанные услуги не оплатил (счет № 2988 от 21.11.2013 на сумму 239 700,48 руб. и счет № 2711 от 23.10.2013 на сумму 104 833,92 руб.).

Претензия (исх. № 1/453 от 21.04.2014) об уплате задолженности оставлена ООО «Стройтрест № 7» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «УМ-1» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 23.10.2013 № 2711 на сумму 241 437,44 руб. (не оплаченной осталась сумма в размере 104 833,92 руб.) и акт о приемке выполненных работ от 21.11.2013 № 2988 на сумму 239 700,48 руб., подписанные ОАО «УМ-1» в одностороннем порядке; счета на оплату  от 23.10.2013 № 2711 и от 21.11.2013 № 2988, рапорты о работе строительной техники (башенного крана), подписанные ООО «Стройтрест № 7».

Указанные документы получены ООО «Стройтрест № 7» 25.10.2013 и 25.11.2013, соответственно.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что основанием для выставления счетов за эксплуатацию башенного крана являются сменные рапорта и акты выполненных работ, подписанные и заверенные сторонами. Исполнитель передает Заказчику на оплату счет, счет-фактуру с приложенными сменными рапортами и 2 экземпляра акта выполненных работ. В течении 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик обязан подписать указанный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. По истечении 3-х рабочих дней, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком и принимается им к оплате, если он не направил в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройтрест № 7»  подписало рапорты о работе строительной техники (башенного крана) (л.д. 19 и его оборотная сторона и л.д. 23 и его оборотная сторона), однако от подписания актов выполненных работ уклонилось, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по договору не заявило.

Суд первой инстанции на основе исследования названных доказательств и с учетом предусмотренной пунктом 3.9 Договора обязанности Заказчика подписать акт об оказании услуг, установил, что условия Договора ОАО «УМ-1» выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не подписание ответчиком актов, не может являться основанием для освобождения от оплаты, при том, что мотивированного отказа от их подписания ООО «Стройтрест № 7» не представило.

Суд установил, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 344 534,40 руб. по оплате оказанных услуг соответствует указанному в разделе 3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2012, порядку определения их стоимости. Подробный расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику и свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО «УМ-1» к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании задолженности в размере 344 534,40 руб.

Доводы, приведенные ООО «Стройтрест № 7» в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доказательств опровергающих правильность выводов суда изложенных в решении апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-36613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская