Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-47451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-47451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Сапегин П.Е., доверенность от 06.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28867/2014) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-47451/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения:  187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А; ОГРН 1023301459356);

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 1 «Центр коррекции «Сказка» (место нахождения:  188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Сухова, д. 7-А; ОГРН 1024700872460); о взыскании  266 283 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 1 «Центр коррекции «Сказка» (далее - Учреждение) 233 121 рубля 81 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 83032 за период с сентября 2013 года по май 2014 года и 54 142 рублей 52 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 присуждено к взысканию с Учреждения в пользу ООО «РКС-энерго» 233 121 рубль 81 копейка задолженности, 10 000 рублей неустойки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 325 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго», возражая против снижения судом первой инстанции неустойки ниже двукратной ставки банковского процента, просит решение суда от 27.10.2014  изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения суда от 27.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида № 1 «Центр коррекции «Сказка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 83032, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

С сентября 2013 года по май 2014 года Учреждение просрочило оплату электрической энергии, что послужило основанием для обращения ООО «РКС-энерго» в арбитражный суд с иском о взыскании 233 121 рубля 81 копеек долга, 54 142 рублей 52 копеек пени за период с 19.10.2013 по 09.10.2014 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Размер неустойки снижен судом до 10 000 рублей при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 27.10.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил также из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в исключительных случаях допускается снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. При этом суд принял во внимание статус ответчика как муниципального бюджетного образовательного учреждения, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-47451/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова