Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-16353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-16353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Панченко Г.А. по доверенности от 23.10.2014

от ответчика: Малич Н.По по приказу от 04.01.1996, Фалиной Л.Б. по доверенности от 15.01.2015, Емельяновой Л.В. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28289/2014)  ЗАО "Агентство эффективных технологий" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-16353/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Агентство эффективных технологий"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад №24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому  и художественному развитию детей Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство эффективных технологий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад № 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому  и художественному развитию детей Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 370 715,51 рублей задолженности по договору от 18.03.2013 № 0372200043013000013-006029-01 (далее - Договор), 75 272,18 рублей суммы обеспечения, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 422 615,68 рублей неустойки по Договору, 67 260 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца.

По результатам рассмотрения ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 АПК РФ полагает возможным произвести замену истца – ЗАО "Агентство эффективных технологий" на ООО "Агентство эффективных технологий".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в течение 60 дней с момента передачи исходной документации выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутренних сетей отопления, частичному капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, устройству вентиляции и модернизации индивидуального теплового пункта, изготовлению паспорта систем теплопотребления и узла присоединения к теплоносителю здания ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы были выполнены им надлежащим образом, однако ответчиком не оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного, указывает на нарушение истцом срока сдачи работ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате необходима приемка заказчиком результатов работ.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнялись истцом с недостатками и с нарушением предусмотренных договором сроков.

Истцом признано, что проектно-сметная документация с внесенными исправлениями была передана ГБУ «Служба заказчика» 19.12.2013.

23.01.2014 истец направил ответчику проектно-сметную документацию, не согласованную ГБУ «Служба заказчика».

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ от 29.01.2014 № 22.

Обязанность истца представить ответчику документацию, согласованную в ГБУ «Служба заказчика» закреплена в п.5.2.7. Договора.

Согласно пункту 6.9. Договора, истец не вправе требовать от ответчика приемки работ, выполненных не в полном объеме, либо с недостатками, которые не были устранены к сроку окончания работ, установленному Договором.

Поскольку в предусмотренный договором срок надлежаще выполненные работы не были переданы ответчику, ответчик правомерно отказался от договора, руководствуясь п. 7.8. Договора (если отступления в выполненной работе от условий Договора или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми).

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ была допущена не по его вине, апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Пунктом 11 технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены согласование истцом проекта в КГА г. Санкт-Петербург, ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» и у самого ответчика.

Ссылки истца на необоснованные замечания СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» апелляционным судом не принимаются, поскольку самим истцом признаны факты устранения им тех замечаний, которые он  не оспаривал.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено, поскольку в настоящем случае процессуальных оснований для ее проведения не имелось.

Истец не был лишен возможности на проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при получении замечаний от СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», между тем такой возможностью не воспользовался.

Нельзя признать обоснованными и ссылки истца на просрочку в выполнении работ по причине несвоевременной оплаты ответчиком согласований ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка в выполнении работ возникла именно по причине несвоевременной оплаты ответчиком согласований ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». При том, что о данном обстоятельстве как о препятствующем своевременной сдаче работ, истец ответчика не уведомлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.1. Договора, которым предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Установив нарушение истцом обязательств, обеспеченных неустойкой, и признав расчет неустойки правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании 422 615,68 рублей неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств истцом не представлено.

Податель жалобы также не согласен с взысканием с него убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, предъявленных ответчиком к взысканию, по мнению апелляционного суда, отвечает вышеприведенным положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что уплата неустойки (пени, штрафа) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, договором предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, что отвечает вышеприведенным  положениям статьи 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить истца закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий" (ОГРН 1047833010940) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (ОГРН 1147847367381).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014 по делу №  А56-16353/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато