Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-33354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-33354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Горбачева А.В. – доверенность от 18.06.2014

от ответчика (должника): предст. Кожурина О.В. – доверенность № 8/2015 от 12.01.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28445/2014) Войсковой части 5402 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-33354/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к Войсковой части 5402

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1089847370997; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Войсковой части 5402 внутренних войск МВД России (ОГРН 1037851003618; далее – ответчик, в/ч 5402) задолженности в размере 763605,74 руб. и 87340,04 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, проценты за пользование денежными средствами, а также 20018,91 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2104 отменить в части взыскания с в/ч 5402 в пользу истца 87340,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20018,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права – статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исходя из содержания данной нормы соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, в то время как договор между сторонами не заключался. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размер неустойки дожжен быть предусмотрен контрактом. Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем отнесение на него 20018,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, подтвердил, что оспаривает решение суда только в части взыскания с в/ч 5402 процентов за пользование денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу в/ч 5402 – без удовлетворения, не настаивая на пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда от 07.10.2014 в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец оказал ответчику в 2012 году разовые услуги (без заключения договора) по стирке белья на общую сумму 763605,74 рублей. Услуги на указанную сумму ответчиком приняты без замечаний по их объему, стоимости и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами и накладными, однако не оплачены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности за оказанные услуги ответчиком признано, решение суда в данной части не оспаривается ни по праву, ни по размеру, в связи с чем доводы подателя жалобы о несоблюдении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 несостоятельна, а кроме того, в деле, рассмотренном ВАС РФ, установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При отсутствии между сторонами договорных отношений истцом не заявлялась ко взысканию неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ, а рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не оплачивал оказанные услуги, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87340,04 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной с 14.09.2012 Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 %. Размер процентов судом проверен и  признан обоснованным, никаких претензий по расчету (периоду, сумме, примененной процентной ставке) ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии с его стороны факта пользования чужими денежными средствами, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника, в том числе, и в случае уклонения от уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 87340,04 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по решению суда с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 07.10.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая тяжелое положение ответчика, апелляционная коллегия освобождает в/ч 5402 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу № А56-33354/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 5402 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас