Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-27712/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Плотницкий Д.И. по доверенности от 01.01.2015,

от  Компании «С.Р.Р. Б.В.»: Шувалов С.Б. по доверенности от 06.08.2014,

от ООО «Перспектива»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27055/2014, 13АП-27058/2014)  ООО «Перспектива» и конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-27712/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерц Строй» Замарацкой Е.А. о разрешении разногласий в деле о банкротстве

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Коммерц Строй» утверждена Замарацкая Елена Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

Конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге по договору ипотеки от 15.11.2007, заключенному между Компанией «С.Р.Р.Б.В.» и ООО «Коммерц Строй» (далее – Положение).

 Компания «С.Р.Р. Б.В.» также обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения в редакции № 2 от 20.09.2014.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.10.2014 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерц Строй» Замарацкой Е.А. оставил без удовлетворения. Утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй», являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора Компании «С.Р.Р.Б.В.». Утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Коммерц Строй», находящегося в залоге у Компании «С.Р.Р.Б.В.» в размере 2 313 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Перспектива» и конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Замарацкая Е.А. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявления  Компании «С.Р.Р.Б.В.» и принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй», являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего Замарацкой Е.А.

По мнению конкурсного управляющего, определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права. Замарацкая Е.А. указывает, что в утвержденном Положении не установлена сумма вознаграждения организатору торгов и не определена предельная стоимость данных услуг, что может повлечь завышение со стороны привлекаемой организации стоимости ее услуг; указание на то, что все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются на счет кредитора, не может являться основанием для оставления вопроса о цене услуг неурегулированным и не освобождает конкурсного управляющего от привлечения третьих лиц по обоснованной цене.

ООО «Перспектива»  просит, в принятом судом уточнении к апелляционной жалобе от 19.01.2015,   отменить определение и утвердить Положение, в редакции конкурсного управляющего Замарацкой Е.А.

По мнению подателя жалобы, в утвержденном судом Положении нарушен порядок привлечения лиц для организации торгов, пункт 15.2 Положения является ничтожным, поскольку позволяет Компании «С.Р.Р.Б.В.» без согласования с конкурсным управляющим менять условия и порядок реализации имущества должника, в Положении отсутствует информация о стоимости услуг организатора торгов, что нарушает принцип экономии конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в своей жалобе доводы. Заявил, что исходя из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих спорные правоотношения, продажа залогового имущества осуществляется самим управляющим,  без привлечения специализированной организации, действуя при этом в рамках разумной и необходимой экономии средств конкурсной массы должника.

Представитель Компании «С.Р.Р.Б.В.» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Заявил, что в ходе рассмотрения разногласий залоговый кредитор представил в материалы дела уточненное Положение в редакции № 2, в котором были учтены  возражения конкурсного управляющего и внесены соответствующие изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, разногласия между конкурсным управляющим  и Компанией «С.Р.Р.Б.В.» касаются вопросов об определении организатора торгов, определении электронной площадки.

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй», являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора Компании «С.Р.Р.Б.В.».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд не нашел оснований для изменения условий Положения, предложенного залоговым кредитором.

Условие, в редакции залогового кредитора Компании «С.Р.Р.Б.В.», об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Выбор в качестве специализированной организации ООО «Антинори» и электронной площадки, обоснован залоговым кредитором в ходатайстве об утверждении Положения, и эти выводы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты конкурсным управляющим.

Остальные доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и также не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в утвержденном Положении не была установлена сумма вознаграждения организатору торгов и не определена предельная стоимость его услуг отклоняются.

Как следует из пункта 1.3 Положения, в редакции залогового кредитора № 2, все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет   Компании «С.Р.Р.Б.В.». (т. 3, л.д. 128). Оплата вознаграждения организатору торгов, за счет средств залогового не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Доводы ООО «Перспектива»  о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2 313 100 000 руб., указанная в отчете ООО «ФинЭкспертиза – Красноярск» № 412/14, подготовленном по заданию конкурсного управляющего должника, занижена, отклоняются.

ООО «Перспектива» не приведено конкретных положений названного отчета, не соответствующих положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не представлено доказательств признания отчета недействительным.

Какие-либо документы, из содержания которых суд первой инстанции мог установить иную начальную продажную цену заложенного имущества, сторонами в материалы дела не представлено.

Остальные доводы ООО «Перспектива»  не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Иные доводы подателей жалоб, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.102014 по делу №  А56-27712/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен