Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-24063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-24063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Касторного К.И. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика: Баулина П.Б. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25147/2014) ООО «Норд-Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-24063/2014 (судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Норд-Ойл»

к Хачатряну Хачику Гарниковичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Норд-Ойл»  (далее – истец, ООО «Норд-Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хачатряну Хачику Гарниковичу (далее –  ответчик, Хачатрян Х.Г.) о взыскании убытков в размере 1 720 570,88 руб.

Решением суда от 02.0.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Норд-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора Общества и возникшими убытками установлена, принимая во внимание не исполнение директором договорных обязательств общества в части своевременных взаиморасчетов с контрагентами при стабильном финансовом положении Общества, что доказывается банковской выпиской по счету Общества за период сотрудничества с соответствующими контрагентами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя Хачатряна Х.Г.возражал.

Учитывая достаточной срок (определение о назначении судебного заседания на 22.01.2015 было вынесено судом 26.11.2014), предоставленный ответчику для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, посчитав доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, неубедительными, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Хачатряна Х.Г. об отложении судебного заседания отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Норд-Ойл» зарегистрировано 26.11.2008 за ОГРН 1089848063117.

Хачатрян Х.Г. замещал должность генерального директора ООО «Норд-Ойл» с момента его регистрации по 19.10.2012.

Поскольку, по мнению истца, в период нахождения ответчика в должности генерального директора Обществу был причинен ущерб в размере взысканной на основании судебных актов неустойки в связи с просрочкой уплаты задолженности по заключенным Обществам договорам при наличии у Общества достаточных средств для исполнения обязательств, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Заон об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций бремя доказывания недобросовестности действий либо бездействий единоличного исполнительного органа Общества возлагается на истца.

На основании пункта 5 статьи 10. Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что договоры поставки заключались Обществом в лице генерального директора с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Истцом также не представлены доказательства того, что действия (бездействия) ответчика вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска как на то указывает Постановление № 62.

Из материалов дела за поставленную ООО «Норд-Ойл» продукцию были предъявлены к Обществу спустя 6 месяцев, после того, как Хачатрян Х.Г. был освобожден от занимаемой должности генерального директора 19.10.2012.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не проведение ответчиком взаиморасчетов, несмотря на наличие договорной неустойки, однако при анализе судебных актов, приложенных к иску, усматривается, что период неустойки начислен, в том числе, за периоды, когда ответчик не занимал должность генерального директора Общества.

Ссылаясь на халатность и некомпетентность ответчика как руководителя Общества, истец не приводит доказательств наличия к Хачатряну Х.Г. за 4 года осуществления им функций генерального директора ООО «Норд-Ойл» претензий со стороны единственного учредителя Общества.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу, что заявляя о причинении убытков Обществу в размере взысканных неустоек, истец не доказал, что указанные убытки причинены неправомерным бездействием ответчика, а также то, что Хачатрян Х.Г. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности и деятельностью ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Норд-Ойл».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-24063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова