Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-31373/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-31373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильева Н.В. – доверенность от 12.01.201 № 12

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28393/2014)  Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-31373/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 9 236, 61 руб.

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.50/52, ОГРН: 1027809233132; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., Парковая ул. д.3, ОГРН: 102500321364; далее - ответчик) о взыскании в возмещении ущерба в размере 9236,61 руб.

Решением суда от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 7776, 61  руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им была оплачена экспертиза, в связи с чем требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 1 460 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года в г.Санкт-Петербурге, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Коптеловым А.В., управлявшим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер (далее (г/н) Н049ВК178, был поврежден автомобиль ВАЗ 21144, г/н О352МР98, и под управлением Черных Д.А., принадлежащий истцу.

Нарушение водителем Коптеловым А.В., ПДД подтверждено материалом ОГИБДД. Гражданская ответственность водителя Коптелова А.В., была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ №011511245).

Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключения независимого оценщика № 72200 ООО «Технический Центр «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21144, г/н О352МР98, составляет с учетом износа 8318 руб., стоимость оценки 1460 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки автомобиля  Тойота Королла, г/н Н049ВК178, под управлением водителя Коптеловым А.В., и автомобиля ВАЗ 21144, г/н О352МР98, и под управлением Черных Д.А.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным, Ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ 0647785462 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Королла, г/н Н049ВК178, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением  по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 установлена вина водителя Коптелова А.В.

Оснований для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

Податель жалобы не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, однако полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Исходя из платежного поручения № 5236584 от 24.07.2013 стоимость экспертизы в размере 1 460 руб. была оплачена Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 460 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-31373/2014  т изменить.

Взыскать в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.50/52, ОГРН:  1027809233132) с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» адрес:  Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., Парковая ул. д.3, ОГРН:  1025003213641;) 9236,61 руб. , в возмещении ущерба.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова

М.В. Будылева