Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-37033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-37033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Группа компаний «Векта»: Цецура Е.С., представитель по доверенности от 12.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27136/2014) ООО «Группа компания Векта» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-37033/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «Группа компаний Векта»

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Союз» (ОГРН 1126670035656, адрес местонахождения: 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 101, корп. 2, оф. 44) (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Векта» (ОГРН 5067847269012, адрес местонахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская, д. 46, оф. 215) (далее – ответчик, Компания), о взыскании 862 136,85 руб. предварительной оплаты и 8 890,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет».

Решением от 29.10.2013. оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, иск удовлетворен.

04.07.2014 ООО «Группа компаний Векта» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени третьего лица, истца и ответчика, в связи с чем их следует именовать как предполагаемых представителей. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ответчик ссылается на определение суда по делу №А56-18898/2014 от 06.06.2014 по спору между теми же сторонами, которым подтвержден факт актуальности полномочий.

Определением от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на доводы заявления, просит указанное определение отменить, заявление о пересмотре решения по настоящему делу удовлетворить, указывая на то, что заявитель не знал и не мог знать, что арбитражный суд по делу №А56-18898/2014 вынесет определение от 06.06.2014 и от 07.07.2014, обязавшие истца представить протокол о назначении генерального директора и Устав Общества. Из указанного заявитель делает вывод о том, что настоящее дело незаконно рассмотрено судом без документов, предусмотренных статьей 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в связи с чем решение от 29.10.2013 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что представленные в дело №А56-18898/2014 учредительные документы подтвердили полномочия директора Федоровой К.А. действовать от имени истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением, во исполнение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.06.2013. Исковое заявление было подписано представителем по доверенности Наумовой О.В., чья доверенность также была представлена в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, представление в материалы дела документов, предусмотренных статьей 40 Закона об ООО, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является обязательным при рассмотрении иска. При этом полномочия генерального директора Федоровой К.А. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26 т.1). Апелляционный суд считает, что отсутствие протокола об избрании генерального директора и устава Общества, не является тем существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, который основан на документах, подтверждающих материально-правовые требования истца, а не полномочия руководителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, отсутствие данных документов в материалах дела не является тем обстоятельством, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть известно заявителю, поскольку, ответчик, как лицо, участвующее в деле, в соответствии с представленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, был вправе ознакомиться с материалами дела и установить данное обстоятельство ранее вынесения определений по делу №А56-18898/2014 от 06.06.2014 и от 07.07.2014, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда первой инстанции по делу №А56-18898/2014, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат никаких новых существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-37033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Векта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова