Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-61193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-61193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Сомовой  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Иванова Ю.С. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28124/2014) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-61193/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037800052180, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 22, лит. А, Б, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 1910014, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 10.09.2014 № 3924 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

            Решением суда от 24.10.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен  судом до 20 000 рублей.

            В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

            В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  Инспекцией Обществу выданы ордера от 07.08.2013 № У-2951, от 09.08.2013 № У-2968 на производство земляных работ (светофорный пост, электрокабель) дорожные работы, пешеходные ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе - ул. Доблести - ул. Партизана Германа; Петергофское шоссе - ул. Адмирала Трибуца (перекресток Петергофского ш. - ул. Адмирала Трибуца - бокового проезда). Производство работ по ордеру разрешено до 15.07.2014.

22.08.2014    Инспекцией произведен осмотр зоны производства работ по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что работы завершены, визуально нарушенное благоустройство восстановлено, ордера не продлены, не закрыты. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 22.08.2014, с приложением схемы, фотоматериалов.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.08.2014 в отношении Общества протокола № 48181 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

          Постановлением от 10.09.2014 № 3924 Общество привлечено к административной ответственности  по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

         Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил.

Пунктом 12.2 Правил N 4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- акта приемки объекта в эксплуатацию, подписанного заказчиком и производителем работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

При этом пунктом 12.9.3 Правил N 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, порядок закрытия ордеров от 07.08.2013 № У-2951, от 09.08.2013 № У-2968 в срок, предусмотренный пунктом 12.2 Правил N 4, Обществом не исполнен.

   Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил N 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмами Инспекции от 05.08.2014, 18.08.2014 Учреждению отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласований с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, с СПб КГУ "ЦКБ", отсутствием акта, подписанного владельцем или уполномоченными представителями  владельца земельного участка, на котором проводились работы, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Справедливо отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения соответствующим лицом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Снижение размера назначенного Обществу административного штрафа также признается апелляционным судом обоснованным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении