Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-47835/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-47835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27716/2014)  ЗАО  "Аэропроф" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014  по делу № А56-47835/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Экспонента Проджект",

к          ЗАО  "Аэропроф"

 о         взыскании

при участии: 

от истца: Баженова Ж.А. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Вадутова И.А. (доверенность от 13.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Экспонента Проджект» (ОГРН 1109847007621, место нахождения: 197110, город Санкт-Петербург, улица  Большая Зеленина, дом  29, литер  Б, помещение  3-Н; далее – истец, ООО «Экспонента Проджект») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» (ОГРН 1027810254592, место нахождения: 197342, город Санкт-Петербург, улица  Сердобольская, дом  64, корпус  1, офис  48Н;  далее - ответчик, ЗАО «АЭРОПРОФ»)  о взыскании задолженности в сумме 961 707 руб. и неустойки в сумме 459 716 руб. 98 коп.

Решением от  10.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 488 820 руб. задолженности, 233 655 руб. 96 коп. неустойки и 17 449 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «АЭРОПРОФ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел подтвержденные доказательствами доводы ответчика о том, что работы в рамках заключенного между сторонами договора от 29.08.2012 № 010Р/290812 (далее - договор) выполнены на сумму 798 694 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 348 694 руб. Дополнительные работы, не согласованные сторонами по объему и стоимости, оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ЗАО «АЭРОПРОФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Экспонента Проджект» просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика не возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу, именуемые в дальнейшем - работы, на объекте «Модернизация технологических и автоматизированных инженерных систем здания ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.9, лит. К.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании калькуляции исполнителя на момент принятия заявки от заказчика, согласовывается письменно с заказчиком и указывается в актах сдачи-приемки работ и счетах в рублях с учетом НДС.

Калькуляция, определяющая наименование работ, их объем и стоимость согласована сторонами путем подписания приложения № 1 к договору. Согласно калькуляции  стоимость работ по договору составляет 938 820 руб.

Пунктом  2.2 договора установлено, что при внесении изменений и дополнений в объемы и содержание работ, стоимость дополнительных работ и материалов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ (приложение №1) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2), на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.1 договора).

Обращаясь с иском в суд, ООО «Экспонента Проджект» указало, что стоимость выполненных им работ, с учетом увеличения объема работ, составила    1 411 707 руб. С учетом перечисленного ответчиком аванса по договору, задолженность ЗАО «АЭРОПРОФ» составляет 961 707 руб., неустойка по пункту 7.1 договора - 459 716 руб.

Суд первой инстанции,  правильно применив положения статей 309, 702, 709, 711, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы, не согласованные в подписанной сторонами калькуляции к договору, оплате не подлежат. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Вместе с тем, судом не учтено, что из сравнения объемов работ, согласованных в калькуляции к договору, и объемов работ, перечисленных истцом в актах от 28.09.2012 № 845, от 22.10.2012 №№ 957, 958, 959, от 29.10.2012 № 1011, следует, что в рамках договора истцом выполнено работ на сумму 798 694 руб. Остальные работы на сумму 613 013 руб. не поименованы в калькуляции к договору и не могут быть признаны согласованными сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца перечислено 450 000 руб. авансовых платежей по договору, задолженность ЗАО «АЭРОПРОФ» перед ООО «Экспонента Проджект» составляет 348 694 руб. (798 694 - 450 000).

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, которая составила 478 дней (с 21.03.2012 по 18.07.2014).

Неустойка, начисленная в соответствии со статьей 7.1 договора,  составляет 166 675 руб. 73 коп. (348 694 х 0,1% х 478).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда  следует изменить в части размера взыскания задолженности по договору и неустойки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-47835/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» (ОГРН 1027810254592, место нахождения: 197342, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, корпус 1, офис 48-Н) в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспонента Проджект» (ОГРН 1109847007621, место нахождения: 197110, город  Санкт-Петербург, улица  Большая Зеленина, дом  29, литер  Б., помещение  3-Н) 348 694 руб. задолженности, 166 675 руб. 73 коп. и 9 867 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Экспонента Проджект» (ОГРН 1109847007621, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29, лит. Б., пом. 3-Н) в пользу закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» (ОГРН 1027810254592, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, оф. 48-Н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова